|
Нечего сказать, хорошо государство, в котором бумажный хлам заменяет настоящее, отчеканенное на монетном дворе золото! А. К. Дойль
Пришло время поговорить о «деньгах», о «реальных» деньгах в нашей реальной жизни.
«Государственные бумажные деньги с принудительным курсом есть законченная форма знака стоимости и единственная форма бумажных денег, которая вырастает непосредственно из металлического обращения или из простого товарного обращения. Кредитные деньги принадлежат к более высокой сфере общественного процесса производства и управляются совершенно другими законами».
Но мы не будем залетать в столь высокие сферы, чтобы не витать в эмпириях, да и для нашей цели достаточным будет исследовать лишь наиболее «простые», фундаментальные, низко бреющего полёта термины. К тому же «кредитные деньги» это не «высшая сфера», а огромная ловушка.
Для обывателя трудность в понимании сущности денег составляет их (денег) повседневная форма – бумажные «деньги»; даже, несмотря на то, что, постоянно имея дело с денежными купюрами, люди никогда не обращают внимание на честное признание государства, которое пишет на этих деньгах – «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ»!
Уважаемые граждане! Рубли, с которыми вы имеете дело – не деньги! Это – банковские билеты, банковские обязательства, денежные знаки, да что угодно! но не деньги. Если, конечно, теория Маркса верна. Кстати, вы замечали, что на «мировых» деньгах тоже всё честно сообщается?
«Деньги, лишённые внутренней ценности, называются декретированными, или бумажными. …На каждом долларе… имеется надпись: «Данная банкнота является законным платёжным средством при оплате всех государственных и частных обязательств»».
И, чтоб вы знали – Они ничего от нас не скрывают…
«…бумажные деньги, по существу, являются неразменными, они – деньги потому, что так провозгласило государство, а не потому, что их можно обратить в какой-либо драгоценный металл».
Однако почему это авторы этого монументального труда считают, что драгоценные металлы лучше бумажных денег? Ведь и золото – деньги потому, что так провозгласило государство. Поэтому невозможно согласиться, что «деньги» это только золото, так как и золото является «деньгами» только в силу общественного договора, но не по своей материальной природе («золото» не пахнет!).
И всё-таки не стоит забывать, что…
«В то время как золото обращается потому, что имеет стоимость, бумажные деньги имеют стоимость потому, что они обращаются. В то время как при данной меновой стоимости товаров количество находящегося в обращении золота зависит от его собственной стоимости, стоимость бумажных денег зависит от находящегося в обращении их количества. …товарные цены повышаются или падают, по-видимому, в зависимости от изменения количества бумажных денег, находящихся в обращении».
«Что же определяет стоимость денег? Оказывается, как и многое в экономике, стоимость денег определяется спросом и предложением».
А в действительности…
«В действительности все эти бумаги суть не что иное, как накопленные притязания, юридические титулы на будущее производство, денежная или капитальная стоимость которых либо вовсе не представляет никакого капитала, как в случае государственных долгов, либо регулируется независимо от стоимости действительного капитала, который они представляют».
Экономисты знают слова о сути денег, но у них так и не сложилось понимание этой сути. Судите сами, сколько у них разных денег, хотя у денег может быть только одна суть, только один эйдос. Да! И не забыть бы о «накопленных притязаниях»!
«ДЕНЬГИ – товар особого рода, всеобщий эквивалент, служащий для организации товарного обращения, обмена товаров».
«ДЕНЬГИ РЕАЛЬНЫЕ – золото в слитках с указанием веса и пробы, играющие роль товара – всеобщего эквивалента».
«ДЕНЬГИ БУМАЖНЫЕ – государственные печатные знаки, предназначенные представлять в обращении реальные деньги и служащие для обслуживания обмена товаров».
«ДЕНЬГИ МИРОВЫЕ – деньги, признанные в мире в качестве универсального платёжного средства».
И когда же настанет время, чтобы и простая кухарка научилась понимать всего Маркса, а не пересказы из цитат Маркса.
Бесспорно, что есть «деньги», и есть «деньги».
Если соляную кислоту вы назовёте «водой», и будете обращаться с ней, как с водой, то… наступит «кризис»…
Разве трудно усвоить – «деньги создаются и умножаются посредством потребления товаров, а не посредством превращения их в золото и серебро», и уж совсем глупо выручку за экспортный товар хранить в ничего не стоящих бумажных билетах чужого (и, скорей всего, враждебного) государства. А вдруг оно станет банкротом? То государство. Но оно-то в этом случае останется с нашим товаром, а мы с ничего не стоящей денежной макулатурой.
«Золотая или серебряная монета – тоже ассигнация, отличающаяся от настоящих кредитных билетов только тем, что ручательство за меновую ценность её лежит в меновой ценности самого материала, из которого они сделаны, то есть от стоимости производства этого материала, между тем как в кредитном билете ценность самого материала ничтожна, и ручательством за меновую его ценность служит только обязательство выдающего билет правительственного или частного банка обменивать этот билет на количество золота и серебра, обозначенного билетом».
Деньги – это товар-эквивалент; золото хотя и обладает «внутренней ценностью», но подлинной внутренней обладает только товар (вспомним про «товарную чернь»), но почему-то ныне не всякий «товар» выступает в роли «денег», то есть дело не во «внутренней ценности» золотого материала самого по себе, но в потребительной ценности товара-эквивалента.
Тем не менее, экономисты знают, что «деньги» «деньгам» рознь. Но зачем же они всё так запутали?
Беспокоясь о Родине, жду и надеюсь, что когда-нибудь предстанет перед нами
«Россия, внезапно вспомнившая, что бумажные деньги большое зло».
|
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 11.07.12 23:57 
