Делим прибыль - 2

При одинаковой трудоемкости брендов, прибыль пропорциональна проданному количеству, которое научно прогнозируется как спрос на имя и качество ( мы не рассматриваем неравенство спроса и предложения).



Классы не исчезнут (сразу), исчезнет антогонизм классов. Частная собственность станет экономически невыгодной для роста прибыли.



Статистика за прошедший учетный период, научный прогноз на будущий и алгоритм рыночного механизма по критерию максимизации прибыли соответствием закону стоимости.



Каждый бизнесмен может сообщить рыночному компьютеру фактическую живую трудоемкость своего товара. Рынок, по своей базе данных, расчитает ему цену, соответствие которой - баланс экономики.

Государство - правовое и силовое принуждение к правильной цене. Оно имеет определенную живую трудоемкость и является продуктом обязательного пропорционального приобретения участниками рынка.




Рабочая сила, получив по труду свою часть прибыли производства, вносит ее в свой индивидуальный бюджет, как доход от продажи своего труда. Вычитание индивидуальных расходов (воспроизводство семьи, воспроизводство капитала) - дает индивидуальную прибыль.



Точнее автоматом все становятся буржуинами, оплачиваемыми по соотношению трудов, а не по соотношению капиталов. Что и приведет соотношение капиталов в соответствие соотношению трудов.

"При одинаковой трудоемкости брендов, прибыль пропорциональна проданному количеству"
Так в том то и дело, что при таком раскладе бренды исчезнут, как класс, так же, как и стимулы развивать что либо. В итоге будем иметь ситуацию а ля застойный социализм с примитивным уровнем примитивных товаров.

"Частная собственность станет экономически невыгодной для роста прибыли"
Вот вот и откель те самые бизнесмены тогда возьмуться? И кто что либо будет создавать при таком раскладе? Все, как в том анкдоте перейдут в разряд бедных, разве что за исключением десятка "управляющих экономикой"

"Статистика за прошедший учетный период, научный прогноз на будущий и алгоритм...."
При таком алгоритме, нет нужды бороться за долю рынка (ее уже без тебя посчитали), что опять ведет к полной стагнации развития.

В общем при таком положении дел не будет "каждого бизнесмена" сообщающего кому либо чего либо. И компутеру быстро станет нефиг считать.

"Рабочая сила, получив по труду свою часть прибыли производства, вносит ее в свой индивидуальный бюджет.."
Дык в том то и дело, что выигрываю в данном случае исключительно "управляющие экономикой" получае больше доходов от сокращения себестоимости продукции плюс от разувания всех новоявленных буожуинов от разницы доходов и расходов. В общем вы нас хотите засунуть назад во времена развитого социализма да еще с уклоном на планеовй китайский социализм. Хорошенька перспектива.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Капиталист в идеальном обществе - объединяющая производительная сила, по величине участия в производстве она уступает только автору идеи товара (предельное разделение труда).



Правильное распределение прибыли не означает отмены капитализма, означает только социалистическую фазу капитализма (социализм мы используем только в экономическом смысле - предел концентрации капитала, отфильтровывая политический смысл).



При неизменном равенстве спроса и предложения, уменьшение труда (увеличение производительности) - увеличивает прибыль за счет неравномерности конкурентов.
В идеальном обществе работать будут только недовольные жизнью в потребительском раю.

"Капиталист в идеальном обществе - объединяющая производительная сила"
Наскоко я понял, в вашем обществе все будут капиталистами, а это уже не сила, это толпа.... Про объединяющие свойства толпы думаю объяснять не надо. А вот желающих проявлять инициативу и напрягать свои инициативные свойства для блага толпы, скорее всего не останется в природе.

"Правильное распределение прибыли не означает отмены капитализма"
Вооще то капитализьм есть не политический смыл, а "Капитализм - экономическая система, в которой производственные решения контролируются теми, кто инвестирует капитал в частный бизнес" (с) толковый словарь. Ежели производственные решения контролируются "управляющими экономики", то это несть капитализм. Ежели я не могу контролировать свое детище, то нафига мне туда инвестировать и чей то там создавать или учшать?

"При неизменном равенстве спроса и предложения"
Вот тут суть вопроса... если равенство неизменное, то зачем напрягаться, бороться, завоевывать.....? Плюс фактор некапиталистического капитализма из предыдущего сообщения и все бизнес, а вместе с ним живой и мертвый труд умрет. Посему такая система постоянного равенства будет стремиться к равномерности конкурентов.

"В идеальном обществе работать будут только недовольные жизнью в потребительском раю"
О! Это еще круче коммунизма, там хоть всем по потребностям обещали, но за это малость потьрудиться предлагали. Я вооще предлагаю продумать систему общества где ни работать ни потреблять не надо. Вот это идеальное общество и управляющим оным совсем мороки никакой.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Не политический смысл, а политический механизм самоуправления капитализма, который выгодней заменить электронным самоуправлением капитализма. Типа электронный социализм с распределенным по ЧС капиталом.



Возвышения потребностей закон труду умереть не позволит.



Это операционная система идеального электронного рынка, работу которого оплачивают потребители.

Рябинин Николай Семёнович, не надо путать закон стоимости и физические законы сохранения - одно с другим никак не связано.
Так что и великодушно прощать невежество Маркса не стоит - он прекрасно понимал, о чем говорит.
И вообще, прежде, чем заявлять, что "политики вершат делами в науке экономике", что "от нее хорошо бы избавиться" и т.п., ознакомились бы поближе с самой этой наукой, ее методами и полученными результатами. А если она вам не нравится, так не надо ею заниматься - есть много других прекрасных наук на свете.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Вот простой пример. Вы шли мимо базара и купили 1 картофелину за 1 руб.. Посадили ее в землю и забыли. А через три месяца вспомнили, пришли, а там уже 20 картофелин. Вы их на базар и продали за 20 руб..
Вопрос:
Где источник Вашей прибыли?

В Вашей хорошей памяти

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Рябинин Николай Семёнович, Вас послушать, так все вокруг врут. И капиталисты, и политики, и ученые. Причем врут, зная правду, т.к. врать, не зная правды, невозможно. И правду эту они скрывают от баранов-рабочих в течение уже нескольких веков. Очередная теория всемирного заговора получается: этакий "протокол Сионских мудрецов", который можно (только по строжайшему секрету!) прочитать на сотне сайтов и в любой книжной лавке.
И все бы ничего, но Вы еще и поливаете грязью конкретного человека без каких бы то ни было доказательств. А клевета, да будет Вам известно, тоже является разновидностью лжи, в Вашем случае абсолютно очевидной лжи.
Что касается Вашей "теории", то сколько бы Вы ни заявляли, что "ни логических, ни юридических оснований для назначения рабочей силы товаром нет", ежедневные массовые явления купли-продажи рабочей силы не становятся менее реальными. Рабочую силу товаром никто не "назначал", отношения купли-продажи сложились стихийно, в процессе повседневной хозяйственной деятельности многих поколений людей во многих странах мира, и от Ваших заклинаний они не исчезнут.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Ну и нагородили же вы, уважаемый Николай Семенович, что еле усвояил ваши сообщения. Начнем пожалуй с того, что с одной стороны вы нещадно критикуете современную эконом. науку, обвиняя оную во лжи, а сдругой стороны на ее ложных предпосылках делаете собственные выводы. Вооще то это малость противоречит третьей науке, коя логикой назвается.

Хм.... Ну по Марксу счас ездить общепринято, так что это уже не удивляет. Другой вопрос, что ничего нового хулители не предлагают и ограничиваются рассуждениями вокруг марксовских работ выискивая там недостатки и неправильности. В тоже время ведущие экономисты (совсем не политики, политики счас тоже любят по марксу проехаться) лауреаты нобелевской премии, давно признали правильность теории Маркса и занимаются развитием этой самой экономики а не бичеванием оной.

Едем далее... Вы утверждаете, что экономика не есть наука. В тоже время исходя из предпосылки, что наука - есть система знаний о законах некоего явления и обладает следующими функциями:
- является результатом постижения действительности;
- социально обусловлено;
- обладает различной степенью достоверности.
Можно предположить, что экономика всеж таки наука, так как:
- является результатом наблюдения за хоз. деятельностью
- социально обусловлено, так как хоз деятельность непосредственно влияет на социум
- так как многие выводы могут быть повторены в пространстве и во времени, можно утверждать о наличии некоторой доли достоверности

Далее... Все ж таки по мнению большинства, на сегодняшний день, труд все ж таки является товаром. Ибо товар - это имеющая потребительную стоимость продукция. То что потребительские свойства имеет - это однозначно, раз некто труд покупает. При этом абсолютно необязательными есть условия неотделимости (весьма часто многие услуги так же неотлемыми от услугодателя, но при этом они однозначно рассматриваются как товар) и переход права собственности (на сегодня многие товары передаются в оренду пользователя, сохраняя права собственности за реальным владельцем). Посему маркс, наверное, был прав объявляя рабочую силу товаром - ибо она есть нечто обладающее потребительской стоимостью, за что соответственно можно получить вознагражение.

Далее.... Маркс, наверное, прав когда рассматривает рабочую силу, как средство производства ибо в купе с другими средставми производства он воздействует на предмет труда с целью создания потребительской стоимости (основной признак средств производства). И я далек от мысли, что Маркс при написании этих тезисов мучил себя изобретением хитростей и каверз для трудового народа. Ибо ход его рассуждений достаточно ясен:
- сначала имеем товары: станки принадлежащие некоему буржуину, рабочую силу принадлежащую трудящемуся
- потом капиталист покупает и то и другое, но оно еще не стало средством производства ибо не замкнулось в цепочку создания потребительской стоимости
- потом буржуин организовал процесс создания потребительской стоимости и ранее купленные товары превратились в средства производства
По мойму весьма логично и последовательно, и не требует, каких либо дополнительных поправок и умозаключений про сотрудничество. Никто ж не предлагает со станком из товара в средства превращенном договор о сотрудничестве заключать и прибыль ему выделять. Тож самое можно отнести и к труженику, правда тут есть уточнение, что на сегодня уже речь про стоимость восстановления сил не идет ибо в з.плату владельца трудового товара изначально заложена и его прибыль в соответствии с рыночным спросом на данный вид труда.
Посему тезис, что буржуй продает товар с прибылью, а работник свой товар без прибыли есть не совсем логичный (даже Родина Мать эту прибыль заметила и подоходным налогом оную обложила).

Хм... насчет смешения наук, то я тут склонен согласиться с Сауроктоном. Человество веками мучилось сегментируя различные явления и создавая отдельные науки для изучения различных явлений. Думается мне, что негоже нам после того, как мудрые мужи их разделили заниматься смешиванием оных в одну большую кучу. Посему, уважаемый Николай Семенович, давайте не будем обижать дедушку Маркса, он был в первую очередь ученым и описал то, что видел и как видел, аргументированно ответить вам он на сегодня никак не сможет. Ежели есть у вас предложения по созданию правильной экономической теории, построенной не на исключениях из Капитала, а как науке и полагается на: наблюдениях действительности и достаточной степени достоверности, то мы с удовольствие с нею познакомимся и даже подсобим чем смогем.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов