Делим прибыль - 2

Если Вы с капиталистом в одном лице, то Вам не видно его присутствие в Вас и Вы считаете, что прибавочная стоимость Ваша.
А если Вас разделить, капиталист купил и принес Вам клубень, а Вы посадили, а затем собрали урожай и отдали его капиталисту. Как следует теперь поделить прибыль, по энергозатратам природы или по труду?

Давайте лучше подискутируем о будущем.
Вот к примеру, некая партия пришла парламентским путем к власти и стала диктовать обществу общественно-необходимую цену.
Старая надстройка начала разрушаться и стала образовываться новая.
Возможен ли такой политэкономический механизм?

Вы предлагаете экономистам отказаться от университетских и научно-исследовательских должностей и уйти в монастырь? К сожалению или к счастью, но за экономические исследования, а они стоят очень и очень дорого, в нынешнем мире готово платить только государство. Но это не значит, что экономисты должны поддакивать государству во всех вопросах. Есть достаточно много способов выразить свое мнение, не совпадающее с мнением, выгодным государству, и достаточно много экономистов это делают, так что ваши измышления, будто экономика - лживая наука, ошибочны. Лживы могут быть отдельные люди, но это не особое свойство экономистов - это свойство конкретных людей.

"Политика - искусство управления государством и обществом" (толковый словарь) Управление обществом без политики - это логическое противоречие, квадратный круг.
Что касается метода проб и ошибок, то это один из немногих общенаучных методов, который в экономике практически не используется, т.к. применить его не представляется возможным. Что же касается достижений экономической теории, то перечислять можно очень долго: теория общего равновесия, теория сравнительных преимуществ, теория денежного обращения, система "затраты-выпуск"... Некоторые из них (не все, что простительно для теории) имеют вполне четкое практическое применение, подтверждаются фактами, так что объявляя, что экономика ничего не достигла, вы объявляете только о своем невежестве.
Да? А как назвать заявление, будто он умышленно лгал? У вас есть доказательства, что он думал одно, а писал в своих книгах и статьях другое? Тогда приводите эти доказательства, а голословное обвинение - клевета, как уже было сказано.
И снова необоснованные утверждения. Извольте привести ссылку на постановление суда о признании К.Маркса виновным в каком-либо преступлении.

О да! Фидель Кастро - это К.Маркс, вы его, видимо, по бороде узнали?
Вы всерьез думаете, что все эти революции и бунты произошли по вине Маркса?
Маркс жил в век революций, и, как настоящий ученый, наблюдая за фактами и делая умозаключения, сделал вполне правильный вывод - для прогресса общества необходимы революции. Насколько он был прав, подтвердила последующая история - практически во всех странах новые, более прогрессивные формы общества установились после революций. Этот процесс происходит и до сих пор, правда, революции теперь стали менее кровопролитны, их даже окрестили "бархатными", но революция есть революция.
По вашему, если идеи человека были поводом для поднятия восстания, то на этом человеке лежит вина за восстание? Т.е., скажем, Иисус Христос несет вину за крестовые походы, инквизицию, самосожжения старообрядцев и т.п.?

Не хочу. Это просто разные законы. Один другому не мешает. Стоимость - это не энергия, не импульс и не электрический заряд, поэтому законы сохранения тут неприменимы.
Мы о чем вообще говорим? Научной называется система утверждений,если она основана на фактах и логически непротиворечива. Теория Маркса основана на фактах и логически непротиворечива. Следовательно, она научна, хотя это не значит, что она верна. Вы же в своих разглагольствованиях не привели ни единого факта. С логичностью тоже проблемы. Так что по степени научности Маркс вас все-таки опережает.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Рябинин Николай Семёнович, теперь по поводу вашей теории.
Начинаете вы с того, что объявляете всех экономистов лжецами. После этого следовало бы ожидать, что вы подвергаете критике предшествующие теории, и используемые экономистами прошлого понятия. Но этого не происходит. Вы просто заявляете: . "Разобравшись" таким образом с Марксом и вообще ни словом не упоминая никого другого, кроме У.Петти (отсюда видимо, надо сделать вывод, что экономистов для вас было всего двое, либо все остальные кроме этих двух были марксистами), вы можете спокойно, без всякого анализа позаимствовать (т.е. заняться плагиатом) термины теории Маркса - стоимость, рабочая сила, живой труд, овеществленный труд и т.д. Но что такое стоимость, по Марксу или в вашем собственном понимании, вы так и не расшифровываете. Поэтому все ваши дальнейшие рассуждения просто висят в воздухе.
Например, абсолютно бездоказательно вводится следующее утверждение: Одна неопределенная величина есть сумма двух других неопределенных величин. x=y+z. Гениальное уравнение, за малым исключением - оно ничего не говорит и ничего не позволяет рассчитать. Далее, вы говорите, что Я знаю, что рабочий может завинчивать гайки, что-нибудь сверлить, паять и т.д., но чтобы рабочий складывал овеществленный труд, никогда не встречал. Нет такой профессии - складыватель овеществленного труда.
Дальше переходим к самому интересному.
Вроде бы все верно, рабочий преобразует блага. Но вот показатель КПД вызывает сомнения. КПД двигателя измеряется как соотношение полезной работы двигателя к затраченной энергии. По аналогии, КПД благопреобразователя, видимо, будет равен соотношению полученной "благости" к затраченной "благости". Что такое "благость", и как соотнести "благость" скажем, ткани и "благость" одежды, пошитой из этой ткани, вы не говорите. Непонятно также, почему КПД "благопреобразователя" непременно должен быть меньше единицы. Это означает, что преобразовав некоторое количество ткани в одежду, мы понижаем благосостояние того, кто был владельцем ткани и стал владельцем одежды (для простоты предположим, что это одно и то же лицо). Впрочем, судя по дальнейшим рассуждениям, для вас "благо"="энергия". Т.е. например, энергичный тяжелый рок более "благ", чем спокойная музыка Бетховена, а сгореть в огне - более благое дело, чем сидеть в прохладе деревьев, а уж разорвавшаяся ядерная бомба - это просто верх блаженства.
Дальше вы продолжаете двигаться в русле раз достигнутой иллюзии. Поскольку энергия не может быть увеличена из ниоткуда, то в процессе производства прибыли нет и быть не может. При этом вы видимо применяете метод научной абстракции, проще говоря игнорируете тот факт, что большая часть фирм и экономическая система в целом приносят положительную прибыль вопреки вашей теории. Вы абстрагируетесь также и от обещания указать-таки нам на источник прибыли. Вы абстрагируетесь также и от факта, что рабочие на рынке являются объектами купли-продажи. Потрясающая сила духа и невероятная глубина научной мысли. Куда уж тут бедняге Марксу.
Резюме: большей чуши читать не приходилось. Читайте учебник по экономической теории.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

"А если Вас разделить, капиталист купил и принес Вам клубень, а Вы посадили, а затем собрали урожай и отдали его капиталисту. Как следует теперь поделить прибыль, по энергозатратам природы или по труду?" (с) Victor
А причем тут труд и енергозатраты? Ежели буржуй вас специально нанял и вы за определенную сумму согласились вырастить ему картошку, то звиняйте... урожай должны отдать буржуину, а себе оставить оплаченную вам за это сумму. Получит буржуин прибыль или сгноит картофель, это уж не ваша проблема.

"Давайте лучше подискутируем о будущем" (с) Victor
Давайте.....

"Вот к примеру, некая партия пришла парламентским путем к власти и стала диктовать обществу общественно-необходимую цену...."
Ну это не о будущем, а о прошлом, о тех времянах когда все об общественно-необходимом знала КПСС. Результат этих знаний в общем известен ибо когда перекрывают механизм саморегулирования, то автоматом возникает желание порегулировать в свою пользу (так уж человек устроен).

"Старая надстройка начала разрушаться и стала образовываться новая. Возможен ли такой политэкономический механизм?" (с) Victor
Ну в принципе возможен. Революционный подход в наше время не исключается, вот только что из этого выйдет, то это под большим вопросом. Скорее всего очередная узурпация власти одним лицом или небольшой группой лиц, которая назначит себя главными управляющими общественно-необходимыми действиями.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вы же не будете отрицать, что картошка произведена совместным трудом буржуя и рабочего, независимо от того, что оплачено. Вопрос сводится к определению доли каждого в общем продукте.

Изменятся ли их доли, если изменить ситуацию:
рабочий предложил буржую заработать на картошке?



А если на этом принципе построить саморегулирование?



А если главным управляющим будет математический алгоритм, базу данных которого заполняют потребители и производители в том числе и общественные?

"Вы же не будете отрицать, что картошка произведена совместным трудом буржуя и рабочего"
Хм... ежели копать в глубины картофилеводства, то она скорее произведена трудои рабочего и семенной картошкой буржуя.

"Вопрос сводится к определению доли каждого в общем продукте"
Хм... А зачем такой вопрос? В принципе рабочий доли не имеет ибо за свой труд получил изначально некотрую сумму оплачивающую оный. ПОсему и долей нету, все принадлежит буржуину проклятому (продал рабочий свою долю за 30 сребников зарплаты).

"рабочий предложил буржую заработать на картошке?"
А вот тут другой вопрос... В данном случае рабочий выстпует в роли буржуина генерируя идею бизнеса и они придя к некоторой договоренности стают партнерами разделмши и доли и риски на гниение картофеля.

"А если на этом принципе построить саморегулирование"
Хм... а вы знаете способ построить оное? Пока что в истории человечества это никому не удалось (малые формы кооперации типа ООО в РФ и Кибуц в Израиле в расчет не берем). Даже в принципе гениальная идея Маркса (а это признано многими весьма пристойными экономистами даж с нобелевскими премиями на груди), предлагающая построить гос-во по принципу АО, когда все ресурсы страны принадлежать в равных пропорциях всему народу, и та была извращена в сами знаете что и теперь Маркса обвиняют в гибели миллионов, всех злах человеческих и распространении страшных заболеваний.

"А если главным управляющим будет математический алгоритм...."
Хм... поверте мне на слово, но так не бывает. На любой алгоритм найдется хакер, обладающий достаточными амбициями, чтоб взять на себя распределение благ мирному населению. Ну не в матрице мы живем, все мы люди, все мы человеки и соответственно действуем по человечески не всегда рационально и согласуясь с алгоритмами.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Что верно, то верно, авангард рабочих не смог обеспечить рабочим их долю.



Технологически, трудовой процесс и производственные обязанности не меняются, меняются только производственные отношения. Происходит переподчинение автора идеи бизнеса и исполнителей - рабочего и буржуина. И это меняет их доли (допустите такой вариант).



Автоматизировать погоню за прибылью.



Это решаемый технический вопрос.

"авангард рабочих не смог обеспечить рабочим их долю ..."
Хм... а не было чего обспечивать, исторически сложилось со времен древнего мамонта, что сам труд как процесс особой ценности не имеет. Посему данный вопрос при становлении процесса дележа даже не рассматривался.

"Технологически, трудовой процесс и производственные обязанности не меняются, меняются только производственные отношения..."
А с чего вы взяли, что процесс раздела прибыли связан с технологией производства или трудовым процессом? Как раз отношения меж людьми и есть предмет раздела. Посему не токмо допускаю такой вариант, а вполне с оным согласен. Но это уже не категория отношений буржуй-трудящийся, а категория автор-буржуй, при этом ничто не мешает им обеим паралельно выполнять на огороде, какие либо трудовые функции.

"Автоматизировать погоню за прибылью..."
Хм.... вооще то на мой хлопский розум это абсолютно нереально, ибо прыбыл не есть категория чисто арихметическая, поддающаяся алгоритмизации и ахтоматизации. Она величина арихметическая токмо в чистой экономической науке и в отчетах фирм, в реальном рынке она шибко зависит от нематиматических факторов. Именно поэтому прикладные рыночные науки все глубже и глубже погрязают в вопросах психологии и прочих нематематических логий.

"Это решаемый технический вопрос"
Хм... до сих пор на протяжении веков его решить не смогли, хотя на протяжении веков использовали самые радикальные методы (типа физического уничтожения потенциально претендующего на власть в процессе распределения благ). И в принципе техничски вопрос решен быть не может по той самой причине, что и предыджущий пункт, ибо лежит не в технической а психологической плоскости и автоматизации посему не поддается.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Мы знаем точку зрения рабочего и точку зрения буржуя, давайте посмотрим с точки зрения автора.
С точки зрения автора, рабочий стоит своей потребительской корзины воспроизводства, буржуй также
стоит своей корзины воспроизводства, уже ранее оцененных.
Поэтому на рынке получает оценку только труд автора. В противном случае, следует признать, что оценку на рынке получает совместный труд всех участников производства.

Бр... Виктор! Не совсем мысль понял, точнее не могу гарантировать, что понял ее адекватно, а посему отвечать буду из тех соображений, что понял (во как фразеологизьм загнул).

"Мы знаем точку зрения рабочего и точку зрения буржуя, давайте посмотрим с точки зрения автора"
Хм... сомнительно, что мы эти точки зрения знаем. Вооще то мы знаем в основном точки зрения аналитиков рассматривающих это дело с разных сторон. У буржуев с пролетариями, как раз их точек зрения никто не спрашивает.

Ну давайте займемся автором :)
"Поэтому на рынке получает оценку только труд автора"
Хм.... труд автора на рынке в принципе всем по барабану. В данном случае роль играет не столько его труд, а права собственности на идею (авторское право), оно то и является аргументом для вступления в дележ с буржуином.

"что оценку на рынке получает совместный труд всех участников производства"
Хм... на мое глыбокое убеждение процесс труда кого бы то ни было на рынке не оценивается. Рынку глубоко все одно, как утомительно и долго вы трудились создавая продукт. Рынок интересует лишь удовлетворение конкретной потребности по цене, которую рынок готов отдать за удовлетворение этой потребности. И ежели вы по какой либо причине вложили в продукт больше труда, чем рынок считает разумной, то это исключительно ваши проблемы.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов