Делим прибыль - 2

Т.е. Вы считаете стоимостью меру потребности?
Если свести все потребности к учетному интервалу времени, т.е. сделать их одинаковыми, то что, как не труд сможет их рассудить?

Хм.... Естественно стоимость мера потребности.
- Вы в поте лица трудились создавая кварцевый фонтанарий, затратили на него уйму средств на покупку кварцев и уйму труда, а он нафиг никому не нужен и даже по бросовым ценам его никто не покупает. Какова стоимость вашего фонтанария?
- Вы создали миниатюрный миниатюрный сотворитель удоволетворения. При этом фиговина настолька проста, что ввы можете его склепать за пять минут у себя на колене не потратив при этом и пяти копеек. Но народ к вам стоит в очередь и вы не успеваете клепать все новые и новые удовлетворители. ТОгда пользуюсь правилом равновесия спроса и предложения вы поднимаете цену удовлетворителя до 5000 вечнозеленых денег (очередь все одно стоит, все хотят удовлетвориться). Какова стоимость вашего удовлетворителя?

"Если свести все потребности к учетному интервалу времени, т.е. сделать их одинаковыми...."
Хм... хм... хм... вы представляете что есть потребности? сколько оных у среднестатистического человека? и скока на сегодня существует различных способов удовлетворения этих потребностей? Единственный вариант сделать их одинаковыми - это создать тоталитарное полицейское гос-во где все население в одинаковых униформах будет жить на казарменном положении и дружно трудится под чутким руководством вооруженных наблюдателей (попытка внепланового удовлетворения потребностей должна караться на месте и смертью). Правда в таком случае труд уже ничего не рассудит, судить будет верховный вождь и правитель такого государства.

Пока писал у меня возникли ассоциации в развитие темы: на сегодня экономика - это борьба между отдельными буржуинами за победу в конкурентной гонке. Если мы уж их решили перевести в алгоритмизированный режим, то это можно проделать со всеми отраслями где борьба встречается. И так олимипиада 2020 какого то года. На арену выходят выдающиеся спортсмены. Их данные вводятся в компутер, который малость подумавши определяет нового олимпийского чемпиона. Довольный чемпион с медалбю уходит с арены, проигравшие бредут тихо матюкая злой комп.
Хм... симпатишный расклад. Примерно это же самое вы собираетесь сделать с экономикой.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А стоимость меры потребности - количество труда, необходимое для удовлетворения меры потребности..
Их произведение и есть стоимость товара.
Нет потребности или труда - нет стоимости (сомножитель = 0).




Востребованность его = С/П (абстрактная мера потребности), С - спрос (к-во/ед. времени), П - предложение (к-во/ед. времени),
Количество труда - t, совокупный труд всех причастных к его производству.
Поэтому его стоимость равна С/П*t.
Цена будет в П раз меньше.



Есть, так называемые первичные товары, ценообразующие для остальных.
Их не так уж и много.



Перевод экономики в автоматический режим высвобождает человека для других, более приятных занятий.

"Хм... хм... хм... вы представляете что есть потребности? сколько оных у среднестатистического человека? и скока на сегодня существует различных способов удовлетворения этих потребностей? Единственный вариант сделать их одинаковыми - это создать тоталитарное полицейское гос-во где все население в одинаковых униформах будет жить на казарменном положении и дружно трудится под чутким руководством вооруженных наблюдателей (попытка внепланового удовлетворения потребностей должна караться на месте и смертью). Правда в таком случае труд уже ничего не рассудит, судить будет верховный вождь и правитель такого государства. "

Потребности потребителя удовлетворить не возможно, поскольку оные ростут по мере удовлетворения.

Но есть вариант общества созидателей, а не потребителей, в таком обществе потребности вполне можно рассчитать и удовлетворить.

_________________
С уважением, Игорь Меньшиков.

Их даже не нужно особо рассчитывать и удовлетворять, поскольку потребности созидателя автоматически удовлетворяются в самом процессе созидания.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Рябинин Николай Семёнович



А почему Вы утверждаете, что прибыль нужно делить по труду прошлому, а не труду живому, ее создавшему?



Почему участнику общественного производства - капиталисту не полагается прибыль?
Разве он не расходует на производство свою рабочую силу в своей организующей форме труда?

Вообще-то способы обмана существовали еще в доисторические времена, так что вы опять бездоказательно обижаете Маркса. Удивляться только остается, почему вы именно к Марксу "такую личную неприязнь испытываете, что даже кушать не можете"? Почему, скажем, не на Бэкона, Лейбница или еще на кого-нибудь?
Подумать только, оказывается определения не могут быть оскорбительными! Да вы делаете успехи не только в экономике, но и в языкознании. Какие же части речи являются оскорбительными? Может быть, существует особая часть речи - "оскорбление"?
Да, похоже вам нужно в филологи. Вас никогда не учили, что наука занимается не формой явления, а его сущностью? Мало ли, кто что говорит! А если человек немой, он теперь уж и торговать и работать не может? И вообще, вы же сами говорите, что несчастные рабочие обмануты политиками. Естественно, по вашей логике, они должны повторять ложь политиков. Поэтому наивно было бы с вашей стороны прислушиваться к лживым словам рабочих, а тем более к лживому "В приказ" обманщика-работодателя.
Дело не в том, что люди говорят, а в какие отношения они вступают между собой. А вступают они в отношения обмена, в товарно-денежные отношения.

Видите ли, по договору о выполнении работ, оказании услуг предметом договора является конкретная работа или услуга. Вот если бы человек в договоре написал "обязуюсь построить дом за такую-то сумму вознаграждения к такому-то сроку", это был бы договор о выполнении работ, и человек, обязавшийся построить дом, был бы индивидуальным или неиндивидуальным предпринимателем. А строитель-работяга, нанимающийся на работу не обязуется построить дом. Он обязуется приходить на работу 40 часов в неделю и выполнять все приказания своего нанимателя в определенных его квалификацией рамках. Он продает именно способность к труду. Если ему не подвезут материалы, не дадут лопату, мастерок и т.п., то свои деньги он все равно получит, ибо свою часть договора он выполнил - рабочую силу на стройплощадку поставил. А простой не по вине работника в соответствии с Трудовым кодексом должен оплачиваться точно так же, как и нормальная работа.

Маркс жил во времена, когда для производства рабочей силы не нужно было никаких особых усилий. Но тем не менее он писал (а до него об этом писали и Смит и другие), что в заработную плату включаются издержки на обучение, воспитание и т.п. издержки создания рабочей силы. После Маркса об этом тоже писали многие, даже была разработана теория "человеческого капитала", о которой вы, видимо, ничего не слышали, но это не значит, что политики и экономисты всего мира во главе со зловредным бородатым немцем вознамерились вас обмануть.
А кто вам сказал, что стихия справедлива и заботится об установлении равных прав?

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Кстати, Кейнс называл теорию Маркса "нелогичной доктриной" (видимо, тут имеется в виду «теория прибавочной стоимости»), с чем я абсолютно согласен. Парадокс – в СССР был тот же капитализм с прибылью, только капиталистом здесь выступало государство.

Мда.... Уважаемый Николай Семёнович!

"Мне кажется здесь с логикой что-то не в порядке у вас. Умён я или нет, не мне судить. Но его (ума) у меня хватает не считать себя дураком"
Ну вот опять.... 1. Предпосылка, что ваши посты не вяжуться с логикой, не есть попытка оценить ваш ум. И умозаключение "отсутствие логи = дурак" не есть логическим умозаключением. 2. Наука логика утверждает, что если предпосылка ложь, то вывод не может быть правильный. Посему беря за основу ложные марксовские предпосылки, согласно логике вы не можете сделать верный вывод.

"Чего ради я полезу «делать свои выводы» туда, где нет лжи? Обижаешь старенького."
Хм... чего ради, я сказать не могу ибо не имею для этого информации. Посему и обижать не пытаюсь, а просто констатирую факт, что "ложная предпосылка = правильный вывод" не есть правильно.

"Ведь всё в их руках. И пипл хавает. Вот вы же схавали..."
Не суть важно, кто и при каких условиях утверждал премию. В данном случае важно, что речь идет о достаточно престижной премии, подтверждающий, что ее обладатель добился некоторых успехов на поприще экономике и что его мнение можно использовать, как аргумент.

" Уважаемый Александр мы на форуме, а не на партийном собрании..."
Хм.... добрались до очередной науки, статистика - обзывается. Согласно оной предполагается, что достаточно большое число повторений некоего фактора может быть использована, как истинное явление данного фактора. Посему и мнение большинства достаточно уважаемых экономистов может быть использовано, как истина, пока не будет достаточно обонованно предложено иное решение.

"Сколько можно это смаковать. Если бы вам было не понятно другой разговор. Вы же стремитесь меня переубедить, чтобы примкнул к большинству..."
Вот и мне интертесно. Обратите внимание, уважаемый Николай, что к смакованию темы каждый раз возвращаетесь вы. При этом я совсем не преследую цель вас переубедить ибо понимаю, что это бесполезное занятие, просто я высказываю мнение, которое есть малость отличное от вашего.

"После того как алхимик Авогадро, до открытия закона сохранения количества вещества..."
Я же не утварждаю, что соременная экономическая наука есть абсолютная истина в последней инстанции. Если вы, уважаемый Николай Семёнович, сможете подобно Авогадро достаточно аргументированно и научно обосновать свою личную теорию, то я с удовольствием с вами соглашусь, думаю, что согласится и большинство (даж может премию нобелевскую дадут), но пока достаточно обоснованной теории вы не предлагаете.

"Я смысла этого предложения не понимаю"
Хм... попробую объяснить. Современная наука предполагает определенные критерии научности дабы обозвать теорию научной. Если излагая свою теорию вы соблюдете эти критерии, то даже злой Сауроктон будет вынужден признать ее за обоснованный факт.

"Вам что дороже правильная экономическая теория или «Капитал» с ошибками? Что мои аргументы, доказывающие не согласование двух примыкающих наук, взяты с потолка?"
Мне дороже истина. На сегодняшний день больше факторов (это научный термин а не из арсенала КПСС) указывающих на истинность марксовского подхода к этому делу. Аргументы ваши кажутся недостаточно убедительными и научно обоснованными дабы серьезно поколебать существующиую теорию.

"За всё время моей трудовой деятельности я на наблюдался действительности, с предостаточной степенью достоверности. Вам этого мало?"
Да мне вооще то абсолютно все равно где и что вы наблюдали. Научность предполагает, что ваши наблюдения описаны и обоснованны так, чтоб любой другой наблюдатель наблюдая данное явление пришел к точно такому же умозаключению.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Хм... Николай Семёнович! Объясняю:
ложная предпосылка, например из поста Сауроктона "определения не могут быть оскорбительными" ведет к тому, что обозвав кого либо нецензурным определением, я буду считать, что оному это не оскорбительно. Согласитесь, что из ложной предпосылки последовал ложный вывод.
Тоже получается и у вас: предпосылка - заявленное у Маркса ложь, из чего следует некий вывод.
Посему научный подход предполагает не стиль "это ложь - значит вот это верно", а стиль "мы имеем такой набор исходных факторов - из них следует следующее заключение"

_________________
С уважением,
Александр Горшунов