"Я вся такая противоречивая!..." ("Покровские ворота")
Голефф, вы такой активный полемист. Имеете свою точку зрения практически по всем вопросам гуманитарных знаний и
представлений. Я же всё больше по экономике. Хотя бы предположите, что мнение узких специалистов может оказаться точнее общегуманитарных
представлений. Я, например, не считаю зазорным исправлять или уточнять свою точку зрения, когда сталкиваюсь с мнением ещё более узких специалистов (экономика - штука многогранная).
Goleff писал(а):
Я это называю создание денег на основе механизма долга. Ну и не только я конечно.
Я знаю эту точку зрения. Она неглубокая, на мой взгляд. Правильнее говорить чуть ли не наоборот: происходит создание механизма долгов на основе кредитования денег. Одна из демонстраций - текущий кризис. Банки вкупе с игровым сектором насоздавали пирамиду долгов
(важнейшую роль в пирамиде играют деривативы; это не то же самое, что акции; акции-облигации там тоже участвуют, разумеется, и деривативы могут принимать форму тех же облигаций, но со значительными функциональными особенностями). А денег во всей этой пирамиде с гулькин нос (посмотрите данные ФРС). И когда начали обесцениваться активы, служившие обеспечением кредитов, возникли цепочки неплатежей...
Ремарка: ... - так называемый "кризис ликвидности" (денег то бишь в конечном счёте), в основе которого лежит так называемый "кризис доверия". Этот самый "кризис доверия", о котором вы наверняка слышали, на самом деле означает более конкретную штуку, чем это себе представляют из общегуманитарных представлений: все эти активы пирамиды (деривативы, ценные бумаги, просто долги) были связаны между собой рейтингами (слышали, наверное, "ААА", "ВВ-" и прочую хренотень), которые им давали
рейтинговые агентства (их очень мало на весь мир). Участники этой пирамиды им
доверяли (а чему ещё, учитывая, что всё это создано не песке по большому счёту). Когда выяснилось во время начавшихся цепочек неплатежей по долгам, что эти рейтинги мало коррелируют с действительностью, заговорили о "кризисе доверия".
Конец ремарки.
... Потому-то банковская система и затрещала по всем швам. Потому-то доллары (собственно
деньги) и подорожали в цене, что все участники всемирной пирамиды, построенной на долларах, их жаждут. Деньги - это реальность, в отличие от долговой пирамиды.
Только Центробанк создаёт деньги (денежную базу). Банки не создают деньги (при надлежащем контроле ЦБ!!!) (
правда, есть одно исключение даже при должном контроле ЦБ, которое я укажу позже). Например, денежная масса (одна из тех вопиющих двусмысленностей, которые с подачи традиционной теории угнездились в массовом сознании) - это только частично деньги (наличные, кэш). Безналичная часть денежной массы - это обязательства банков, отражённые в
пассивах. Деньги же отражены в
активах банках, и называют их
резервами (видите, ещё одна маленькая путаница, мешающая быстрому и тождественному восприятию). Да, банк может теоретически нарисовать хоть квадрильон кредитных долларов и зачислить их на счёт заёмщика
в этом же банке, и пока заёмщик их держит в этом же банке (как часть безналичной денежной массы), может создаться иллюзия, что банк создал деньги. Но как только заёмщик отдаст приказ (платёжное поручение) об их переводе в другой банк или захочет их обналичить, настанет момент истины - сколько резервов (денег то бишь) хранится на счету этого банка в ЦБ
(в ФРС - более сложная и устаревшая децентрализованная система, которая усложняет контроль; до какой степени усложняет, чессговоря, сказать не могу). И банк может иметь в пассивах как угодно большую безналичную денежную массу, но если денег (резервов) у него нет в активах, он не заплатит по этому поручению. И выяснится, что все эти "созданные" квадрильоны "кредитных денег" - фикция.
PS Исключение, когда банк действительно создаёт деньги - это когда счета плательщика и получателя находятся в этом же банке. Тогда банк просто переписывает эти обязательства со счёта плательщика на счёт получателя. Он это может делать, даже если денег
(резервов, отражённых у него в активах и одновременно в пассивах ЦБ) у него нет. Это имеет, к слову, важное следствие, на котором я не буду подробно останавливаться - крупные банки, в которых "все" имеют счета (например, Сбербанк) усиливают инфляцию.
Goleff:
Валюты не должны быть товарами, не должны быть предметом рыночной торговли, они должны обладать совсем другими свойствами.
Игорь Голод:
Я так понимаю, что речь идёт о единой валюте для всей планеты, иначе абсурд (не ехать же мне в Лондон с рублями, а монголу с тугриками, а....). Мысль не новая. Получаем бюрократизм с распределением эмиссионного налога и, самое печальное, на ровном месте лишаемся простого и понятного выхода через девальвации из кризиса национальной экономики, ...Goleff писал(а):
А одна валюта или не одна это уже не важно. Главное чтобы принцип управления понимали все участники экономики, ну хорошо бы если могли еще оценивать результат и менять управленцев при херовом результате.
Это даже трудно комментировать. Если вы сами понимаете, что сказали - ну и хорошо. Я не могу уловить связь с моей репликой.
Игорь Голод:
Ну, не знаю. По-моему, здесь много путаницы: деривативы-акции, собственность-актив, формально-фактически. А противоречия созданы искусственно.Goleff писал(а):
Вот все финансисты и экономисты так думают и пишут в книжках. Поймите что любое право ценно только тогда, когда реализовано. А как реализовать право собственности? Только управляя активом. Поэтому если Вы отдаете деньги брокеру, фактически он ими распоряжается, он и является собственником Ваших денег!
Вы сводите всё к каким-то упрощенческим двухполюсным моделям (отдал - не отдал). Если вам проще в них размышлять - это одно дело. А реальное положение вещей в экономике - другое. Если я отдаю какие-то активы насовсем (продаю) - это одна ситуация. Меня вообще не интересует, что с ними будет дальше. Если я даю их в аренду (тот же кредит, если речь идёт о деньгах), то он мне платит обговорённую арендную плату (при кредите - процент). А сколько заработает арендатор (заёмщик) - меня не касается. А если я нанимаю его управлять моими активами, то я ему плачу обговорённую плату (которая может быть долей в прибыли, например). А на то, что я заработаю, теперь уже он не претендует. Есть и более сложные сделки, но они распадаются на те элементы, которые я указал.
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 07.03.09 17:44 
Автору приятно осознавать востребованность. И все мы благодарны женщинам. Логики особой нет, да и не нужно - 8 марта всё-таки 