Делим прибыль - 2

Я предлагаю к неестественной зарплате добавить долю прибыли, тогда получится естественная зарплата



А это тот капитал, к которому не пускают конкурентный.



Достаточно выявить потребность, как интерес тут же появится



Значение потребности с общечеловеческой точки зрения.



Почему бы не сделать для него стабилизатор, тормоз же делать умеют?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"А что есть неестественная зарплата?" (с) Я
"Это когда от зарплаты отчуждают часть прибыли" (с) Виктор

"Я предлагаю к неестественной зарплате добавить долю прибыли, тогда получится естественная зарплата"
Тут уже я запутался. Ежэели отчуждение части прибыли есть неестественная зараплата, то получается, что ежели зарплату не платить, а токмо прибыль делить, то будет естественная зарплата? А вы у рабочих спрашивали, захотят ли они естественных зарплат ждать (коих может и не быть вооще) или согласны на неествественные варианты?

"А это тот капитал, к которому не пускают конкурентный"
Это как? ТИпа удавыили всех конкурентов?

"Достаточно выявить потребность, как интерес тут же появится "
Интерес к чему?

"Значение потребности с общечеловеческой точки зрения"
А что есть общечеловеческая точка зрения?

"Почему бы не сделать для него стабилизатор, тормоз же делать умеют?"
Потому, что стабилизатор и есть тормоз.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я спрашивал.
Хотят сейчас и здесь согласованную сумму без риска.
Когда-то и с рисками не хотят.

Может... плохо уговаривал?..

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Это не подорожание, это просто монополия ФРС на деньги.

Реальность??? Банк-нота - обещание банка выдать предъявителю эквивалентное номиналу количество золота (по простому - обязательство, долг). Все было бы хорошо, но с 73 года "золотое" содержание отменено. Так что реально банк должен выплатить?




Даже если эти деньги были переведены в другое место, то это место называется банком. Поэтому в совокупности, во всей банковской системе квадрильон и возникает.




Выяснится совсем другое - выяснится, что банк не имеет активов чтобы выполнить обязательства перед вкладчиками, это называется банкротство. Но это не значит, что в другом банке нет этого квадрильона.



Поясню. Количество валют не влияют на принцип системы. Десять, две, одна - не имеет значения, если только не изменить сам механизм управления.
Девальвация всего лишь способ "передачи" инфляции с одной валюты на другую, поэтому она никогда не выведет из кризиса систему в целом, одну из валют - да, все валюты вместе - нет.
Если Вы как узкий специалист полагаете что валюта должна быть одна, а механизм измениться не должен, то я Вам не верю, что что-то изменится.



Да, я не пытаюсь все усложнить и запутать и что с того? Чудак-человек "Если я отдаю какие-то активы насовсем (продаю) - это одна ситуация", а если не на совсем, то не отдаю? Если Вы мне отдали на хранение мешок сахара то кто собственник по Вашему? Вы скажете, что Вы, я же утверждаю что фактически я, и на том основании, что я распоряжаюсь этим сахаром, и мне будет с чем пить чай в неурожайный год.

А о процентах, рентах и прочем речи вообще не было, шел разговор только об активах переданных в управление. Тут уже моя неточность.




Я тоже не считаю. Просто иногда точка зрения порой разрывает мозг от заложенного в ней противоречия. Объяснения типа "Где Вы берете деньги? В кармане. А в кармане они откуда? Я туда кладу." не отвечают на поставленные вопросы, а только больше запутывают.
Узкий специалист при общении с "неузкими" все же должен разговаривать на языке последних, чтоб его понимали (если конечно он этого хочет). Поверьте сообщение типа "торги на РТС зарылись в плюсе" непонятно, а все непонятное настораживает.

А как это выглядело? Для меня это вопрос не праздный. Все что предлагалось было профанацией типа поработай, а я потом решу как ты поработал хорошо или плохо.

Ну я же рассказывал свою историю.
Я работал простым "наемником" + у меня был небольшой бизнес в области консалтинга.
Меня порекомендовали знакомые своим знакомым.
Те пришли и сказали: "Возьми нашу фирму, вот тебе доля - управляй".
В качестве моего взноса в общее дело были мои мозги и энергия.
Все.

Причем это было не первое предложение - несколько предыдущих меня не устроили.
Были и еще - пришлось отказаться из-за занятости - не порваться же мне.

Как я сказал уже: Ищущий да обрящет.
Хотите, можете и заслуживаете?
Тогда больше общайтесь с теми, от кого зависит решение.
Деловому человеку предложат варианты.

Отмечу: нужны реальные дела и готовность идти на продуманный риск.

Кидалова много.
Но в основном обман связан со всякой мелкой шушерой.
Деловых людей видно: Ты делаешь то-то, получаешь то-то.

Помните Голефф, наш разговор об отвественности?
Вы сказали, что не готовы к этому и не хотите такой жизни.
Поймите правильно - Вы теоретик. Во всяком случае именно это бросается в глаза. А бизнесу нужны практики.

Другое дело, что каждому свое- нельзя изменить самое себя.
Зато можно более эффективно использовать то, что умеешь и можешь.
Конкретно Вам я бы посоветовал задуматься о практическом применении того, что Вы знаете.



Я недостаточно компетентен в данном вопросе как экономист.
Зато могу ответить как юрист.
Все зависит от условий договора передачи мешка с сахаром.
Если я отдаю кому-то мешок сахара на хранение в обмен на какие-то компенсации, то я не перестаю быть хозяином мешка с сахаром.

Возвращаясь к банкам (финансовым, не стеклянным).
По Вашей логике, Голефф, получается, что если я положил свои деньги на счет в банке, то я перестал быть их собственником?
Человек, кладущий свои деньги на р/сч банка, совершает акт дарения своих денег банку?

Если я вместе с передачей товара не передал имущественные права на товар, то я не перестал быть собственником товара.
И не важно - где и кого он находится.

Юридическое оформление такой передачи пока опустим, смысл, думаю, понятен.

Также и с брокерами - деньги на определенных условиях передаются брокеру клиенту в доверительное управление. Клиент передает согласованную часть прав на распоряжение деньгами, но собственником от того быть не перестает.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Рабочие согласны на лишь бы не хуже, а получают как всегда



Типа выравнивание производительностей усыпило конкуренцию



Интерес к большей прибыли, за счет насыщения нового спроса



Это когда человек видит себя только во множестве.



А естественной формы развития общества сотрудничества не достаточно?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Т.е. работать в том же режиме, что и раньше, но получать больше?
Это с какого перепугу?

Я бы посоветовал почитать литературу по мотивации персонала.
Есть доказанные данные, что для подавляющего большинства людей есть определенный порог получаемых денег, после достижения которого они перестают стараться больше.
У работяг этот порог ниже, у офисных жителей выше.
Но он есть.

А смысл платить больше, когда результат одинаков?
Это уже разбазаривание ресурсов.

В ответ на слова "Нет, я верю, что все будет иначе", я скажу:
почитайте соответствующую литературу и попробуйте поруководить реальными живыми людьми.
Для одинх деньги - это основной стимул, для других - второстепенный.

На самом деле поднятый вопрос решен давно - бесконечное повышение з/п не ведет к бесконечному повышению результативности.
А тот человек, что может и делает больше, чем остальные - свое получает, поверьте.

Потому поднятая тема - это разговор теоретиков, далеких от жизни.
Будьте ближе и проще.
Отвлекитесь от разговоров от мифической справедливости и взгляните в глаза правде: динамика системы такова, что мотивация достойных людей постоянно увеличивается.
Каждый получает то, что заслуживает.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Не понял, что вы имеете в виду, но на всякий случай уточню, что имелось в виду мною - подорожание доллара минувшей осенью относительно других валют.



Ну конечно. Тождественное восприятие, единица измерения - всё есть у денег.



Если вы считаете, что "говорим - деньги, подразумеваем - золото", это просто вы так считаете. Происхождение слова "банкнота" - это филология. А "доллар"произошёл от испанской серебряной монеты. Ну и что? Деньгами были скот, ракушки, золотые, серебряные, медные, ... монеты, купюры, записи на счетах. Это - средства обращения, которые из-за отмены золотого стандарта не перестали быть таковыми. С уменьшением товарной составляющей в деньгах уменьшаются издержки обращения (что для средств обращения, как вы должны понять, достаточно важно. ) Это - естественный и полезный процесс.

Кстати, вам не приходило никогда в голову - почему все страны (США были чуть ли не последними) отказались от золотого стандарта? "Жёлтая" версия (потому что они сволочи) - ответ неправильный. Цена денег складывается в сделках купли-продажи (натуральный оборот) (и также в кредитных сделках, но сейчас для простоты их опустим). При росте экономики происходит рост натурального оборота и должен происходить соответствующий рост денег. Иначе будет дефляция.

Если вам кажется, что с помощью "дефляции" умник-теоретик намеренно запутывает простого парня со здравым смыслом, то представьте, что на месте изолированного посёлка через 100 лет вырос большой город. Как вы думаете - там больше будет обращаться денег по сравнению со временами посёлка?

Так вот, рост экономики в частности включает в себя и рост добычи золота. Эта добыча обязательно отражается в сделках купли-продажи. Т.е. рост добычи золота - лишь часть роста экономики, который весь должен покрываться дополнительным количеством денег. Поэтому золота гарантированно не хватит на "обзолачивание" всех денег по неизменному курсу. Потому-то у США обязательно должно было кончиться золото в Форт-Ноксе. Потому-то Никсон и отменил золотое содержание.

Я надеюсь, что я не слишком сложно объяснил.


Если вы захотите, банк вам купит золото. Лишь бы деньги были






Странно вы всё-таки ведёте беседу, Голефф. Я вам объясняю, что этого просто физически не может быть, а вы мне - "даже если эти деньги были переведены". Ну вот если у вас нет миллиона долларов в кармане, вы же не сможете отдать то, чего у вас нет? Так же и банк. Все безналичные деньги банков находятся в кармане у ЦБ, распределённые по кармашкам банков. Считанные-пересчитанные. "Карман" этот называется пассивы ЦБ.










Хорошо, давайте по порядку. Чисто-конкретно. Ну вот вам нужно в Лондон. У вас рубли, а нужны фунты. Откуда вы их возьмёте, если "валюты не должны быть предметом рыночной торговли?" Я так полагаю, что вам придётся пойти в банк и он с вами совершит сделку - продаст фунты и купит рубли. Я надеюсь, все понимает, что неизменных курсов не бывает. Они всегда меняются. Есть рыночное изменение (даже если сейчас говорят, что ЦБ "держит курс рубля", он всё равно держит его рыночным образом). Вас оно не устраивает. Значит, их будет устанавливать исходя из каких-то соображений чиновник. Если я неправильно понял, то уточните. А если правильно, то больше вопросов не имею. Серьёзно обсуждать эту тему мне неинтересно.



Голефф, это регулируется уголовным правом - если я вам что отдал на хранение, а вы присвоили. Теоретическая экономика исследует только легитимное использование собственности. Законы по использованию той или иной собственности могут существенно различаться в рамках разных формаций, но это всё равно законы. А то, что вы описываете, при любой формации уголовно наказуемо.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Фактически да. Вспомните 98 год. Почему то вдруг банки стали задерживать платежи на 1, 2, 3,... 5 дней, объясняя это проблемой с РКЦ и ЦБ. Помните?
Так вот докладываю, в то время курс доллара рос со скоростью от 2 до 7%% в день. Представьте на весь оборот банк покупает валюту, а через 3-4 дня продает. Или потребуете доказательств?

С деньгами Вашими механизм посложнее, однако тот же 98 год показал - Сбербанк (куда уж государственее и надежнее!!!) не выдавал вклады со сберкнижек. Так кто собственник??