Делим прибыль - 2

Речь идёт не о лингвистических изысках, а о понятиях, которые имеют чёткий экономический смысл и количественно анализируются.

Замечу, что это неправильная интерпретация того, что я написал. Потребительная стоимость никак не является ни ценой ни оценкой цены.
Цены формируются под влиянием спроса и предложения (но это никак не значит, что спрос уравновешивается предложением, а в подавляющем большинстве случаев предложение выше спроса) (это уже к вопросу о монополизме, когда появится время, напишу подробнее об анализе деятельности предприятия с точки зрения общественных интересов (правило равенства цены и предельных издержек).

Виктор! Я начинаю запутываться...
Цит 1 "Государство, отделенное от производителей, - равноправный производителям экономический субъект рынка"
Цит 2 "государство должно осуществлять диктатуру производителей"
Дык всеж таки партнер или диктатор? Эти дела должны быть достаточно определены. Ну и вооще то гос-во по определению не может стать равноправным партнером рынка ибо у него есть рычаги влияния, а у партнеров нету.

"Экономическую функцию государства берет на себя рынок"
Вооще то экономическую функцию рынок уже взял. Это реалии нашей жизни. А вашем диктаторском варианте, эту функцию предложено передать на сторону.

"А почему же нет? Нет деления производителей на классы, есть два вида собственности - частная и государственная"
Хм... чтоб ответить на этот вопрос надо углубляться в дебри политологии и психологии. Сегодня на форуме упоминался товарищ Данте (смотрите раздел про курсовые) он достаточно обоснованно обосновал ответ на этот вопрос, а товарищ Проетоп на топике кратеко изложил его мысли. Ежели без углублений а только на пальцах и примерах, то при СССР вооще проще было - все вокруг государственное, никаких классов, одна единая общность Советский народ..... и че из этого получилось?

"Вы не обратили внимания, что здесь "Потребители оплачивают товар прибылью производителей" написано, что потребители оплачивают не только прибыль, а и расплачиваются прибылью, - т.е. платят производителю его же прибылью, что обусловливает необходимость их равенства"
Эта мысль мне вооще непонятна. Как это будет выглядеть живьем? Покупатель заходит в магазин и говорит: "Товарищь продавец! Отрежте мне 2 кило мяса этого комбината и снимите 20 рублей с его прибыли"? Чей то тут неувязочка получается.

"Из всего множества возможных обменных цен, только рыночная (обменная) цена производства обусловливает обмен по равенству прибыли"
Виктор! Ну завязывйте говорить абстрактными фразами. Я ж по человечески пишу. В принципе ж не существует множества обменных цен. Существует цена установленная в момент обмена. На сегодня она есть рыночная ибо устанавливается путем рыночных торгов. Она не обеспечивает равенства прибыли, хотя бы потому что равенство предполагает сравнение с чем либо, а когда продукт то при обмене один, то и сравнивать несчем. Что есть рыночная цена производства малость непонятно.

"А если диктатуру будет осуществлять рынок -автомат с полностью открытой информацией?"
А как вы себе это представляете? ПРосыпаемся завтра, а по улице рынок-автомат ходит? Для того, чтоб рынок-автомат заработал, необходим некто его создающий, налаживающий ПО, загоняющий в него информацию ....... ну и со всеми вытекающими традиционными последствиями. А вооще если зрить в корень, то на сегодня и осуществляет диктатуру рынок-автомат (реальный рынок, а условия работы на нем устанавливаются автоматически) :) Так зачем нам на один автомат еще один автомат?


Искатель!
"Речь идёт не о лингвистических изысках, а о понятиях, которые имеют чёткий экономический смысл и количественно анализируются"
А есть ли смысл? В данном случае речь не про то и не про там. В стратегии есть такое понятие, как точка бифоркации, котрая подразумевает, что ежели какие то факторы на нашем стратегическом пути, хоть и встречаются, но на на путь влияние не оказывают, то их лучше руками и не трогать, а озаботиться лишь теми факторами кои могут изменить наш путь в неприличном направлении.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

"Потребительная стоимость никак не является ни ценой ни оценкой цены"
Нет, конечно, но если исходить из определения толкового словаря:
"Потребительная стоимость (Use value; Consumer price) - полезность товара, его способность к удовлетворению потребности человека" (с) толковый словарь
То каким оборазом можно измерить полезность? На мой взгляд, самый простой варинат путем оценки этой полезности в денежных единицах, ну и оценивать естественно должен тот, кто эту полезность на себе испытывать будет.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ну, а если, партнеры демократическим путем назначат государство равноправным партнером рынка, т.е. переподчинят государство рынку? Плохо организованные господразделения банкротятся, новые экономически рождаются.



Общность то была, а диалектической доли общности не было...



Размер кошелька потребителя определен долей производителя.



Представим себе потребителя, решившего потратить свою прибыль. Его оценка полезности товара зависит от его кошелька, а размер кошелька ему определил производитель (количеством продукта при той же сумме денег).

Рябинин Николай Семёнович


Если из каждого слагаемого суммарной стоимости вычесть стоимость природных составляющих, то расчеты упростятся до труда.



По закону сохранения энергии при выкопке 2 ям энергии на перемещение грунта затрачено в 2 раза больше, чем на одну.
С другой стороны, при одинаковом физиологическом расходе рабочий А, за счет знаний и умения выкопал в 2 раза больше рабочего Б. Если определять стоимость по одинаковому физиологическому расходу, то 2 ямы стоят 1 ямы?



В идеальной плоскости цена производства равна цене рынка, если в примере не рассматривается конкуренция.



Она у него предусмотрена в свободном времени ассоциации свободных производителей в сфере нетоварного потребления продуктов.



Как Вы предлагаете компенсировать одинаковый физиологический расход энергии природы на выкопку 2 и 1 ям?

Не всегда работает. Есть такой известный парадокс бриллианта и воды. Бриллиант практически бесполезен, но дорог, а вода очень полезна и сравнительна дешева, иногда вообще бесплатна. Получается, что потребительная стоимость и меновая стоимость напрямую не связаны, хотя потребительная стоимость - необходимое условие, чтобы вещь имела меновую стоимость.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Правильнее сказать - вода бесценна, то есть её потребительная стоимость в денежных единицах равна бесконечности.

:D Начнем с конца.
"Не всегда работает. Есть такой известный парадокс бриллианта и воды...."
Хм... Ребята! А что мы берем за критерий полезности? В том то и дело, что если оценвать в том контексте, что я писал, то тут парадокса не возникает. Ведь с точки зрения потребителя полезность это не чисто физические свойства или набор характеристик, а удовлетворение определенных потребностей. С этой точки зрения потребность в самовыражении (бриллиант) по иерархии стоит на порядок выше физических потребностей (вода) (плюс традиционная версия про обилие или отсутствие предложения) отсель и разница в оценке товара потребителями, коя автоматом вызывает и разницу в меновой стоимости. Так что, на мой взгляд, связь между стоимостями весьма прослеживается.

Едем далее ..... :D
Уважаемый, Виктор!
"Общность то была, а диалектической доли общности не было..."
А на чем основывается предположение, что в данном случае оно будет? Вооще то данный вопрос лежит далеко за пределами экономики и уходит корнями в науки, посвященные человеку в обществе. Так уж устроено, что народ (гос-во, производители) не есть безликая масса, как рассматривают его многие науки, стремясь обобщить выводы. Народ многолик и разнообразен, всегда происходит автоматическое разделения сначала на группы потом на классы. И как бы нам не хотелось обратного, но данное разделение неизбежно (при СССРе не помог даже отстрел буржуинских классов, все одно из массы пролетариев в конце концов выделились вожди народа).

"Ну, а если, партнеры демократическим путем назначат государство равноправным партнером рынка ..."
Хм.... Это примерно, как лису назначить равноправным партнером курятника. Не забываейте, что при данном партнерстве у одного партнера власть и возможность менять правила игры по своему усмотрению, а у другого исключительная обязанность подчиняться этим правилам. Посему господразделения не обанкротятся, а новые родятся и так как гос-во само деньги не приносит, то все это будет проделано за счет равноправных партнеров.

"Размер кошелька потребителя определен долей производителя..."
Наверное я старею .... Ибо далее понять не могу мысль. Все ж таки, как это живьем выглядеть будет? Как мы будем рассчитывать размер кошелька потребителя? И определять долю производителя?

"Представим себе потребителя, решившего потратить свою прибыль. Его оценка полезности товара зависит от его кошелька, а размер кошелька ему определил производитель (количеством продукта при той же сумме денег)"
Хм... эта фраза тоже свет не пролила ..... Представляем себе потребителя, коий хочет потратить прибыль. Вопрос: что есть прибыль потребителя? Как она рассчитывается? От кого она забирается ибо сам по себе потребитель ничего не производит? Далее он оценивает полезность, тобишь насколько полезна вещь ему должна быть и сколько он готов за нее платить ..... Нет, в данном случае такой алгоритм не пойдет ибо потребитель лишается права оценвать. Полезность ему сообщает производитель (точнее производителей шибко много и они вряд ли смогут что то сообщать), скорее всего за них будет сообщать уполномоченный представитель гос-ва, исходя из своих соображений по поводу полезности данной вещи (сразу анекдот бородатый вспоминается про Иллича и пробку с ушком) и производственных возможностей проимзводителей. ПРи таком раскладе в игру включаться следующие факторы (включаться с вероятностью 100 % ибо аналог уже имел место быть при социализьме):
1. Усиление власти лица сообщающего
2. Производителю нет смысла бороться за рынок и мнение потребителя
3. Можно снизить производство при отсутствии вольного рынка потребитель все одно купит
4. Произойдет унификация товарногог ассортимента до среднестатических показателей
В общем картина не шибко радостная.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Г-н Горшунов, то есть Вы, например готовы обменять месячное потребление воды на бриллиант?