Делим прибыль - 2

"Как раз потому, что если цена была бы равновесной, то производители не желали бы производить больше"
Неа :) Это в дело уже вступает не экономический закон, а психологический. ПОсему человеку хоцца всегда больше чем можется, вот и гонють продукции больше. Только цена то равновесная и по итогам периода продукция которую покупатели не желали покупать остается в полном распряжении ее выпускающего. Производство на уровне продаж и потребление уравновесились, а все чтог было выше равновесия - зависло на складах.

"Давно доказано, что большинство производителей - не монополисты и не совершенные конкуренты..."
Не знаю кем и как доказано. Только я смотрю не на доказателства а на факты:
1. Сверхприбыли - это миф для обывателей. Стандартные 5 - 10 % сверхприбылью обозвать тяжко.
2. Уровень рентабельности на протяжении последних 10 лет имеет тенденцию к сокращению (если б я контролировал цены, то чегоб стал себе прибыль урезать?)
3. Производителям на большинстве рынков весьма тенжко контролировать цены, приходится или усугублять качества товаров (выпуская тем самым новый товар с новыми полезными свойствами) или увеличивать расходы на рекламы (в попытке убедить пготребителя, что уровень цен соответствует полезности продукции)
И все это факты и весчь упрямая.

"для капиталистов всё прилично, что приносит им больше прибыли"
Интересно, на каком основании вы проводите такие парралели и обвиняете достаточно большую группу людей, кои при этом кормят еще большую группу людей в нечистоплотности и неэтичности? У вас есть достаточно большая и репрезентативная выборка наблюдений, чтобы так утверждать? Не забывайте, что капиталист такой же человек, как мы с вами и единственное его отличие, что он не рассуждал о нуждах и судьбах экономики, а вложил свои предпринимательские способности в развитие своего бизнеса (попутно он еще приобщил к делу некоторое кол-во безработных и плюс дает денюшку для прокорма социально незащищенных слоев общества). Хотя в принципе у нас это нормальое состояние, когда "кто везет на том и ездят" (с) народное творчество плюс еще и обвиняют его во всех тяжких.

"следовательно общество, видимо, должно подумать, какие виды деятельности обобществить, а какие - оставить за частной инициативой"
Но ведь недавно совсем имело место массовое обобществление и опыт (сын ошибок трудных (с) Пушкин) показал, что из обобществления кап. деятельности нифига хорошего не выходит. Общество самый бестолковый управляющий собственностью.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Если Вы ещё не поняли, я скажу: в экономике половина - психологии, хотя предложение определяется вполне объективными факторами - предельными издержками производства. И это не моё определение. "Предложение - количество товара, которое производители хотели бы произвести и поставить на рынок за определённый промежуток времени" - определение из учебника экономики (или микроэкономики).

Во первых, где Вы взяли такие цифры?
Реальная (а не официальная) прибыль - минимум 15% себестоимости.
Во-вторых, всю прибыль сверхприбылью я и не называю. Я называю сверхприбылью дополнительную прибыль от использования монопольной власти на рынке (предположим - 20% - общая прибыль, 10% - нормальная прибыль (то есть прибыль в условиях совершенной конкуренции), следовательно сверхприбыль составит 10%). (Цифры - с учётом инфляции).

Цену производитель может устанавливать любую, а спрос уже будет зависеть от этой цены.

Может я некорректно написал, но надо понимать, что это форум по экономике и я имел в виду имел мораль относительно экономических вопросов (цены, распределение и т. д.), а она у капиталистического класса в корне отличается от морали подавляющего большинства населения.

То есть для Вас высокие цены, неуплата налогов, высокий уровень безработицы, и, как следствие, нищета огромной части населения, - эффективное управление собственностью? Меня в данном случае эффективность управления с точки зрения размера прибыли не интересует, меня интересует эффективность управления с точки зрения общественных интересов.

В СССР были одни из самых высоких темпов роста экономики, страна превратилась из отсталой аграрной в индустриальную с новейшими технологиями, практически нулевой безработицей, экономической стабильностью и предсказуемостью будущего, высоким уровнем социальной защиты населения. Можно перечислить и такое же количество преимуществ капитализма (я этого делать не буду, так как их все знают по причине, что о них сейчас можно услышать за каждым углом). Речь как раз и идёт о том, чтобы сделать анализ и взять всё лучшее из двух систем - капитализма и коммунизма (например, малый бизнес трогать не надо).

1. Если по себестоимости Мерс и Пежо равны, а степень полезности их разная, то это обуславливается той или иной степенью эффективности производства, а не какими-то некоммерческими составляющими. Эффективность производства включает в себя и техническое совершенство продукции - степень полезности. Вот если при равных затратах цены у Мерса и Пежа разные, то тогда можно предположить, что тут есть какие-то некоммерческие составляющие.

2. Прибыль не может быть критерием степени общественной полезности предпринимательской деятельности. Ибо прибыль - это деньги, какая-то форма, возможно, вознаграждения, что далеко не факт. Вопрос полезности - это за что даны эти деньги, а не то, что они кем-то получены? Понимаете? Критерием полезности выступает факт принесенного потребителю полезного эффекта, а не факт кем-то полученных денег.

Если обратиться к процедуре возникновения прибыли как экономического объекта, то образовывается она не на рынке получением денег, а в производстве установлением заводской цены, в которую прибыль включается в фазе плановой, добавлением произвольного процента к себестоимости. В результате этого добавления ни продукция качеством не улучшилась, ни увеличилась она в количестве. Так что начисление плановой прибыли чисто бухгалтерская манипуляция без каких-либо признаков полезности для потребителя. Поэтому тут и нечего оценивать с точки зрения полезности. Чего нет - того нет.

Из вашего изначального ошибочного допущения, Александр, и вытекает ошибочность множества дальнейших рассуждений.

Конкретная прибыль каждого определяется из совокупной по пропорциям труда.
А как Вы назовете разницу между ценой себестоимости ед. товара и ценой стоимости ед. товара (0 и убыток мы не рассматриваем)?



А для чего так усложнять устаканивание цены производителя ценой потребителя, ведь потребитель своим спросом прямо влияет на цену производителя и прибыль производителя?
Пусть цена марки А = цене марки Б, но спрос на А больше, то и прибыль у А больше.
Для чего искать еще какую - то меру полезности, если спрос своим спроссовым количеством учитывает полезность товара ?



Все виды труда сведены к оценке расхода абстрактной рабочей силы не ранее произведенным расходом (себестоимостью), а к оценке расхода, кристаллизованного в неоцененной части товара.



У собственника производства тоже тогда один товар "власть над производством", производители (в качестве потребителей) покупают услуги рынка, цену которых можно определять политическим соотношением демократических сил, а можно беспристрастным экономическим расчетом.



Средне-взвешенная цена только для одинаковых товаров одной марки, продаваемых разными бизнесменами.



Т.е. Вы хотите сказать, что монополия не может создать правильный торг между своими функциональными подразделениями? Как тогда монополия может правильно разрулить свои подразделения?

Ого! Ну вы и нагородили :) ладненько, едем по порядку:

Искатель!
"Предложение - количество товара, которое производители хотели бы произвести и поставить"
А я разве определение оспариваю? Хотя поправочка есть если я хочу вам что либо предложить, это еще не значит, что я его предложу. Я бы все таки ограничил предложение тем, что предлагается или хотя бы тем что имеется возможность предложить. Не оспариваю, так же, что экономика наполовину завязана на психологию, но это не мешает двум наукам существовать парралельно. Так же согласен, что издержки влияют на уцены, но они ни в коем разе не выступают определяющей переменной в цене (хотя тут надо сделать поправку, что для разных рынков ситуация с этим делом различная).

"Во первых, где Вы взяли такие цифры?"
Видите ли, я по роду деятельности занят изучением различных рынков на протяжении последних 10 лет и посему имею достаточно большую выборку для оценки ситуации вооще и цен в частности. Посему и могу утверждать, что за исключением небольшого кол-ва рынков (где наблюдаются явные признаки монополизма) в целом речь про сверзприбыли не идет.

"Цену производитель может устанавливать любую, а спрос уже будет зависеть от этой цены"
Абсолютно верно! Вот только проблема в том, что потребитель не дремлет и вносит радикальные поправки в спрос при таком раскладе, плюс конкуренты тоже не спят и играют на понижение. Из сових десятилетних наблюдений знаю, что любое радикальное отеклонение цены от средней температуры (причем в любую сторону), чревато не менее радикальным падение продаж (тобишь спроса).

"она у капиталистического класса в корне отличается от морали подавляющего большинства населения"
Поверте мне на слово, я с эхтими буржуя контактирую практически ежедневно, и особых отличий в морале экономической или политической у них нету.

"То есть для Вас высокие цены, неуплата налогов, высокий уровень безработицы, и, как следствие, нищета огромной части населения"
А вы не думали под другим углом? А может причина всего этого не форма собственнности, а последствия других явлений (например определенного этапа развития отношений). Ведь в буржуйских странах та ж частная собственность, но они по мойму получше малость живут. А значит, что и парралель такую проводить не совсем корректно. Ну а неэффективность управления в ситуации, когда "все вокруг колхозное, все вокруг ничье" по моему доказана более чем определенно на множественных примерах.

"В СССР были одни из самых высоких темпов роста экономики"
На мой взгляд важен не процесс, а результат. А результат вполне налицо. Тобишь не все ладно было в Датском королевстве, раз оно легко и быстро развалилось. Да и уровень жизни в те времена был не на таком высоком уровне, как сейчас декларируется.

Андрей!
"Вот если при равных затратах цены у Мерса и Пежа разные"
Про то и речь. По затратам Мерс и Пежо почти равны (различия недостаточно большие, чтобы обосновать значительную разницу цен), посему и можно вести речь о наличии некоммерческих составляющих в полезности продукции.

"Прибыль не может быть критерием степени общественной полезности предпринимательской деятельности"
Не понимаю, почему! Почему цена товара сегодня может быть критерием полезности оного, а цена предпринимателя не может? В чем разница?

"Критерием полезности выступает факт принесенного потребителю полезного эффекта, а не факт кем-то полученных денег"
Дык ведь весчи то взаимосвязанные. Если потребитель считает, что данный вид деятельности ему нафиг не нужен, то он просто не отдает деньгу предпринимателю за его товар и значит полезность равна 0, если потребитель думает, что деятельнность полезна, то отдает деньги и чем полезней считает эту деятельность, тем больше отдает. Тобишь факт получения денег свидетельствует, что дающий оные оценил полезность в натуральном выражении. По мойму, весьма критериальный критерий.

"Если обратиться к процедуре возникновения прибыли как экономического объекта"
Хм... Вооще то учебник пишет, что цена (и прибыль соответственно) есть резултат баланса спроса и предложения, а не установления. Принцип ценообразование себестоимость плюс прибыль, на сегодня и уже достаточно давно никем не рассматривается по взрослому. Ибо: Вернемся к примеру с кирпичем. Вы можете решить, что вам хочется получить за него 10 руб (бухгалтерия так решила) вы приходите на стройку и предлагаете его строителю, а он говорит: "Извини, Дорогой, но могу за кирпичь только 3 рубля дать" - все на этом все ваши "добавлением произвольного процента к себестоимости" закончились, рынок назвал цену добавления и оценил полезность вашего кирпича.

Ну вот, теперь к вам, Виктор, перебрались :)
"Конкретная прибыль каждого определяется из совокупной по пропорциям труда"
Ну вот, возвращаемся к пройденному. Тобишь в вашем случае прибыль будет определяться не полезностью товара для потребителя (прогрессивное предприятие) а кол-вом пропорций труда (что более характерно для отсталых предприятий с большой долей ручного труда). Получается чем выше отсталость, тем более прибыль, думаю последствия понятны.

"А для чего так усложнять устаканивание цены производителя ценой потребителя"
А где вы тут видите усложнение? Как раз сейчас эти цены автоматом устаканиваются рынком без всяческих усложнений и при этом все внутренние факторы (кол-во труда, полезность, инициативы и т.п...) считаются так же учтенными автоматом.

"Для чего искать еще какую - то меру полезности, если спрос своим спроссовым количеством учитывает полезность товара?"
Вот это я и хочу вас выяснить целый месяц. Сейчас все автоматически учитывается. А вы упорно предлагаете ввести в строй какие то непонятные расчеты с учетами трудов, общими собственниками рынка, новым классом учетчиков и прочей фигней. Вот и мучает меня вопрос: а нафига?

"Все виды труда сведены к оценке расхода абстрактной рабочей силы не ранее произведенным расходом (себестоимостью), а к оценке расхода, кристаллизованного в неоцененной части товара"
Да этот замороченный тезис я уже понял. Вопрос другой: ежели в формулке спроса и предложения появляется новая переменная, характеризующая связь труда и предложения, то почему спрос остается без собственной новой переменной? Какой то ущемление спроса получается.

"У собственника производства тоже тогда один товар "власть над производством"
Хм... аналогия не совсем верная. У собственника имеется в распоряжении товар, который обладает ценностью с точки зрения потребителя и посему приносит прибыль. Власть над производством у него тоже есть и она имеет ценность только в плане возможности влиять на себестоимость и качества товара дабы увеличить прибыль и спрос. У сосбственника рынка товара нет, у него есть рынок (тобишь место где происходит обмен товара на деньги). само по себе место ценности не имеет до тех пор пока вы получаете от обладания оным какую либо ценность, тобишь получаете деньги за пользованием местом (брать арендную плату, налог или есче что...., думается мне, что лицо управляющее этим самым местом себя точно не обидит).

"можно определять политическим соотношением демократических сил, а можно беспристрастным экономическим расчетом"
Абсолютно верно. Тоько сейчас оно определяется экономическим расчетом причем автоматизированно до состояния спроса и предложения. А вы предлагаете вариант соотношения сил, когда цена будет определяться в зависмости от соотношения сил и настроений в классе управляющих.

"Средне-взвешенная цена только для одинаковых товаров одной марки, продаваемых разными бизнесменами"
Ну дык и я про тоже. На сегодня в надежде получить больше прибыли и захватить большую долю рынка одинаковых марок, буржуй должен изголяться на тему улучшения товара, уменьшения себестоимости и т.п. дабы доказать рынку большую полезность своей марки по отношению к вражьим. В вашем случае, стимул изголять пропадет это приведет к умиранию конкуренции и усреднению всех марок до неприлично единообразного уровня.

"Вы хотите сказать, что монополия не может создать правильный торг между своими функциональными подразделениями? Как тогда монополия может правильно разрулить свои подразделения?"
Хм... а нафига монополии устраивать торг меж своими подразделениями? Ее вполне устраивает, что потрепитель вынужден отдавать сколько просят без права выбора альтернативных вариантов. А что общего между торгом и разруливанием подразделений? И каким образом пролблемы внутрененнего управления монополией, касаются ваших идей об диктатуризации рынка?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вы сами сказали, что суть прибыли - вознаграждение конкретного лица. Поэтому здесь я говорю о прибыли конкретного лица, а Вы трудовые пропорции внутри предприятия переозначили на рыночные трудовые пропорции.



Только этот автомат не учитывает, что размер кошелька одних потребителей с недостатком, а других с избытком и не имеет тенденции к исправлению.



Чтобы рабочая сила могла жить за счет своей доли прибыли, а не за счет стоимости воспроизводства, а на их разницу свободно развиваться.



Почему ущемление? Спрос - натуральная мера потребительной стоимости, меновая стоимость - ее абстрактная мера.
Непонятно, как Вы видите ущемление спроса, если спрос плановое задание производителю?



В нашем случае товар - это форма затраченной рабочей силы, предназначенная для обмена. При таком взгляде на товар мы абстрагируемся от натуральных форм товара.



Вы все время забываете, что кошельки наполнены не по труду, а по капиталу, а богатство и капитал производит труд.



Проблемы внутреннего управления монополий это проблемы пропорций умственного труда. А для их определения нужна абстрактная внутримонопольная мера (аналог рыночной).
Вот я, например, никак не могу получить от Вас ответа, почему такой мерой должен быть капитал, а не труд?

"Поэтому здесь я говорю о прибыли конкретного лица, а Вы трудовые пропорции внутри предприятия переозначили на рыночные трудовые пропорции"
Чей то я с вами сосем запутался. То рыночные пропорции есть, то их нет. ТО труд везде учитываем от спроса до цены, то не учитываем. Как жить при таком бардаке?

"Только этот автомат не учитывает, что размер кошелька одних потребителей с недостатком, а других с избытком и не имеет тенденции к исправлению"
А он и не должен иметь этой тенденции. Вы ж сами хочете, чтоб каждому по труду воздавалось. Вот сейчас этот автомат и учитывает стоимость определенного вида труда с учетом спроса и предложения. Ежели ваш труд не имеет спроса на рынке, то откуда ожидать наполнения кошелька?

"Чтобы рабочая сила могла жить за счет своей доли прибыли, а не за счет стоимости воспроизводства, а на их разницу свободно развиваться"
Хм... а с чего вы взяли, что при ваших раскладах между стоимостью воспроизводства и его долей прибыли будет разница? Чей то мне подсказывает, что при уменьшении роли прибыли как такойвой в итоге получим туже стоимость рабочей силы при померлом классе буржуинов. А развиваться скорее всего не будет ни рабочий класс ни производство. В общем, дорога в никуда.

"Почему ущемление?"
Ну как почему? Представте себе весы. Они сейчас уравновешены - на одной тарелке лежит кусок мяса, а на другой килограмовая гиря. Теперь к гире вы кидаете еще одну гирю, на которой большими черными буквами написано ТРУД. Что произойдет с весами? Чтобы это дело уравновесить, надобно на другую тарелку тоже чегой нибудь положить.

"В нашем случае товар - это форма затраченной рабочей силы, предназначенная для обмена. При таком взгляде на товар мы абстрагируемся от натуральных форм товара"
Вы то абстрагируетесь, а почему вы считаете, что собственник рынка абстрагируется? Товар это нечто приносящее полезность потребителю. Затраченная сила никому полезности не приносит, то нафига она нужна? Думается мне, что при таком раскладе, труженикам рынка достьанется труд и как форма получения товара и как сам товар (и все его удовольствия и пользы будут с трудом связаны), а собственникам рынка придется мучиться натуральной пользой от товара и удовольствиями от них получаемыми (в общем натуральное хоз-во времен рабовладельческого общества).

"Вы все время забываете, что кошельки наполнены не по труду, а по капиталу, а богатство и капитал производит труд"
Не я не забываю, я просто уверен в ложности этой предпосылки. На сегодня кошельки наполнены в зависимости от спроса на ваш тип труда и от того, как вы этот труд выполняете. Тобишь действует тот самый рыночный автомат. Ваш вариант - это ПОЛНАЯ зависимость от мнения про стоимость труда отдельного класса ОЛИГАРХИЧЕСКИХ УПРАВЛЯЮЩИХ.

"Проблемы внутреннего управления монополий это проблемы пропорций умственного труда. А для их определения нужна абстрактная внутримонопольная мера (аналог рыночной)"
Хм... Проблемы внутреннего управления монополий в принципе не существует. Да и мера совсем не обязательна. При условии, когда потребитель вынужден все одно оплачивать стоимость вашей продукции, то она однозначно окажется завышенной настолько, чтобы не морочить себе голову всяческой там внутренней фигней. Денег все одно на все хватает даже при самом убогом и не эффективном управлении (кстати, примерно эту систему вы предлагаете распространить на всю экономику, тобишь сделать ее монопольно зависимой от решения класса управляющих).

"Вот я, например, никак не могу получить от Вас ответа, почему такой мерой должен быть капитал, а не труд?"
А я вам и не отвечу на этот вопрос, потому что, на мой взгляд, капитал не есть мерой рыночных отношений. Этой мерой есть взаимоотношение потребитель - производитель, которые в случае отсутствия какого - либо давление из вне приобретают более менее равновесное положение.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вот так:
Рыночноые количества труда и рыночные товарные пропорции дают нам цены.
Цены*предлжения дают нам прибыли предприятий.
Трудовые пропорции предприятий делят прибыль предприятий.



Попробуйте понимать труд - как прибыль рабочей силы. Развитие уменьшает необходимый труд и он перестает быть источником богатств.
Поэтому вместе с ним исчезает сама стоимость.

Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства,… и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости. т. 46, ч. 2, с. 214



Рынок - полезность потребляемая производителями и потребителями - форма затраты рабочей силы и рабочая сила должна получить эквивалент - прибыль.



Никак не пойму, как олигархи могут влиять на работу машины?

В моем варианте чье - либо мнение вообще отсутствует, машина обработкой данных, полученных от потребителей и производителей расчитывает цену.



Самое равновесное положение, это когда производитель произвел заказ потребителя и получил не больше/не меньше эквивалента.
Научно определить величину эквивалента может только научный рыночный расчет.
Чем субъективное устаканивание лучше научного рыночного расчета?

"Вот так:...."
Ну и... теперь ваши рассуждения полностью соответствуют моей версии, что буржуина в вашей схеме нету, а посему он выпадает из цепочки вместе со своей инициативой, развитием экономики и конкуренцией ....

"Попробуйте понимать труд - как прибыль рабочей силы. Развитие уменьшает необходимый труд и он перестает быть источником богатств. Поэтому вместе с ним исчезает сама стоимость"
Да мне понимай хоть так, хоть так ..... А труд не есть прибыль (так же как товар не есть прибыль предприятия) труд становиться прибылью после оплаты его буржуином злым. Развитие уменьшает физическое приложение труда, зато развивает другие формы трудовой деятельности (мозги и прочие сопутствующие формы), посему труд в той или игной форме остается источником богатства, а стоимость никуда не девается (хотя смотря стоимость чего?) И нет нужды еще раз приводить цитаты столетней давности. Эта цетата утверждала неизбежность смерти капитализьма, и счастливое будущее коммунизам, однако капитализьм жив, а коммунизм мертв, значит в цитате что то существенное не вяжется.

"Рынок - полезность потребляемая производителями и потребителями - форма затраты рабочей силы и рабочая сила должна получить эквивалент - прибыль"
Ей! Рынок понятие абстрактное, тобишь не существующее в природе. Это слово придумали чтобы классифицировать процесс обмена товара на деньги и определить место этого обмена (но в природе нет такого физического объекта). И поезности он как таковой не имеет ввиду совей абстрактности, полезность на рынке передается напрямую от производителя к потребителю и наооборот. Пользу из рынка можно извлечь, только наложив какие либо подати на участников процесса.
А уж про форму затраты я вооще молчу ..... Выпейте пива и пораскинте мозгами .... Какая рабочая сила расходуется на рынке? Там только меняют товар на деньгу и все!

"Никак не пойму, как олигархи могут влиять на работу машины?"
Поясняю ..... Открываете Ексель и в табличке пишите: = 2 + 2 табличка вам выдаст результат 4. Все правильно? И так управляющий по рынку объявляет, что товар стоит 4 тунрика. Приходит к нему ОЛигарх и говорит: Вась! фигня получаецца! мне опять на яхту не хватило. ПОменяй в хформулке 2 на 6, тебе 3 дополнительных рубля и мне 3-ри. На следующий день управляющий рынком объявляет: Товар стоит 8 рублей. Думаю, алгоритм ясен? Вопросы есть?

"В моем варианте чье - либо мнение вообще отсутствует, машина обработкой данных, полученных от потребителей и производителей расчитывает цену"
Йой! Я про это уже спрашивал и так и не получил ответа: Сколько лично вы знаете машин, способных самостоятельно вводить данные, определять алгоритм решения задачи и транслировать результат решения задачи в народные массы? Я, например, ни одной не встречал (токмо в кине и то про Терминатора).

"Самое равновесное положение, это когда производитель произвел заказ потребителя и получил не больше/не меньше эквивалента"
Хм... вопрос весьма спорный. Представте себе, что мы находимся на заре человечества. Человек не знает, что в природе существует колбаса, пиво, компы и прочие удовольствия. ОН знает только бананы и мамонта. Все что он может сделать это заказать племени А бананы, или племени Б мясо мамонта. Как вы думаете, по какому пути развивалось бы человечество при таком равноместном раскладе?

"Научно определить величину эквивалента может только научный рыночный расчет"
Это утверждение, аксиоима, теорема или что? На сегодняшний день существует множество способов определения эквивалента, а на рынке самый популярный на сегодня способ "метод научного тыка". Почему вы решили что самый популярный способ есть неправильный, а ваш правильный?

"Чем субъективное устаканивание лучше научного рыночного расчета?"
Ну вооще то ответ прост, как дверной проем. Субъективное устаканивание просиходит без участия внешних сил, оно не несет ни чьего объктивного мнения и характеризует сложившуюся на данным момент ситуацию. Следствия хороши для обеих сторон. Потребитель естественно хочет получить больше польз, товаров и удовольствий (ну это нормально для человека) такое хотение вызывает у него потребность больше работать и больше зарабатывать, что благотворно влияет на развитие личности потребителя. Производитель тоже хочет получить больше прибыли (тоже вполне благородное желание) и это его хотение стимулирует его производить лучшие товары при меньшей себестоимости, что благотворно влияет на развитие промысловости.
В общем при субъективном подходе нет влияния из вне и развиваются обе стороны.
При вашем подходе, ОБЯЗАТЕЛЬНЫСМ условием есть некто производящий расчет (ну не умеют машины сами считать). ПРи этом базисом расчета обязатьельно будет не менее субъективное мнение данного расчетника про полезность товара и стоимости того или иного вида труда. Что ОДНОЗНАЧНО приведет к умиранию предпринимательской инициативы (тобишь производителя), как таковой и развитие потребителя тоже остановиться (стимула то нету, все одно тянуться к новым потребностям нет смысла их нам однозначно сообщает уполномоченный расчетник). Ну не знаю, неужто второй вариант сценария вам больше нравиться? Или вы хотите занять свое место в рядах расчетников?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Так вот как раз то и предлагается, что производителю выгодно производить при существующей цене (но это не значит, что всё это количество производится, так как какая-то часть не находит спроса, следовательно завышенные цены - одна из причин высокого уровня безработицы при капитализме).

Действительно, если цены равнялись бы предельным издержкам, было бы рыночное равновесие, а в реальности цены выше предельных издержек.

Вы самими верите в то, что написали? Экономическая и политическая мораль определяется экономическими интересами, а они у капиталистического класса и наёмного труда прямо противоположны, хотя, естественно, буржуазия стремится выдавать свою мораль и идеологию за общественную и пропагандировать её, что с помощью проплаченных писак и политической рекламы неплохо получается (не примите на свой счёт ).

Где Вы цифры по рентабельности берёте? Из официальной статистики? Так её надо увеличить в 3-5 раз.

Может мы вообще законы экономической науки отбросим и будем всё на глаз оценивать? Если дополнительная прибыль от использования монопольного положения - 1%, то это такая же сверхприбыль.

Действительно, на Западе уровень жизни выше, но это обусловлено не капитализмом, а тем, что индустриальное развитие началось намного раньше. Надо смотреть не по среднему уровню жизни, а по отношению доходов богатейших семей к доходам беднейших семей, а по этому показателю на Западе ситуация не лучше.

Так ведь речь как раз и идёт о том, что не всё было ладно и надо взять всё лучшее из разных систем.