А. Горшунов писал(а):
ПО мойму ничего не путаю. Да, после революции имел место скачек в развитии, с этим спорить нет смысла... факт налицо: общественная собственность на средства производства и диктаторское управление экономикой не стимулировали развитие оной (началось состояние застоя).
То есть в первые десятилетия советской власти общественная собственность стимулировала развитие экономики, а в последние - перестала стимулировать? Где тут логика, непонятно.
Естественно, что после скачка в развитии, темпы роста национального продукта и производительности труда снизились, но факты говорят сами за себя:
экономика, в которой было централизованное планирование, развивалась высокими темпами и стабильно, в то время, как капиталистическая экономика переживала перманентные кризисы.
Цитата:
для меня эф-ть работы - это выполнение возложенных на работника функций с максимальным эф-том. А не принцип, когда максимальное число работников числится на рабочем месте и нифга при этом не делают.
Зачем пишете такую чушь? Рабочие у станка ничего не производили, инженеры не проектировали и т. д.?
Цитата:
Я уже приводил пример из автобусного рынка, когда горстка тружеников мерседеса выпускает столько же автобусов (с явно лучшим уровнем полезности) сколько 5000 наших тружеников. С точки зрения уровня занятости все при деле, но нафига нужен такой автобус?
Не надо забывать, что у "Мерседеса", видимо, технология, отличалась в лучшую сторону и в советское время (что, видимо, обусловлено, тем, что индустриальное развитие Германии началось где-то на сто лет раньше). И в то время, как в период "грабительского капитализма" основные фонды у нас не обновлялись, у них, очевидно, совершенствовалась технология производства.
Цитата:
существует достаточно большой слой товарных рынков, где монопольно-олигархические теории не уместны. Могу предположить, что во времена Маркса таких рынков просто не было в природе, но сейчас это повсеместное явление. И если вам приходилось организовывать сбыт продукции или хотя бы пробовать установить оптимальные цены на таком рынке, то вы поймете, что предположение про власть производителя над ценами - абсолютная чушь (лично мне приходилось делать и то и то). И если вы думаете, что это редкий и частный случай, то вы глубоко заблуждаетесь.
Во-первых, ликбез по истории. Во времена Маркса как раз был конкурентный капитализм, который после них постоянно монополизировался, то есть возростал уровень
диктатуры производителей.
Теперь - к сегодняшнему дню.
Чтобы найти данные о количественном измерении уровня монополизма в украинской экономике, я обратился к
[...]. К сожалению, подобная информация на сайте очень скудна (точнее, её практически нет). Единственное, что удалось найти –
данные по уровню монополизма на рынке хлеба и хлебобулочных изделий Ровенского р-на Ровенской обл. в 1998-2002 гг. (
[...]). Так вот,
уровень монополизма измерялся индексом Герфиндаля-Гиршмана. В 1998 г. Он составил 3553, далее наблюдалась явная тенденция к его росту: в 1999 г. он составил 3806, в 2000 – 4064, в 2001 – 4022, в 2002 – 4190.
Читаем дальше:
Цитата:
Чем большим является значение показателя Герфиндаля-Гиршмана, тем ближе рыночная структура к монополизированной и наоборот. При этом предлагают использовать такие предельные значения индекса:
а) <1000 – рынок считается нормальным для конкуренции;
б) >1800 – рынок считается неконкурентным.
Стоит ли говорить, что
при этом рынок хлебобулочных изделий – один из самых немонополизированных рынков.
Г-н Горшунов, будете продолжать рассказывать сказки о совершенной конкуренции и о том, что рынок определяет цены, не признавая очевидных фактов?