Делим прибыль - 2

Согласен, но я и не предлагаю вернуться к советской системе. Чтобы потребитель воздействовал на структуру предложения (в том числе - на структуру предложения торговли), малый бизнес, очевидно должен остаться в частной собственности (при этом часть предприятий лёгкой и пищевой промышленности будут в частной собственности, с которыми общественные вынуждены будут конкурировать).

Какие могут быть одинаковые стартовые условия? Вобще то "Бенц" выпустил первый автобус в конце 19 века, а ЛАЗ - в 50-х годах 20 века, но дело не в этом, а прежде всего, в общем отставании ещё царской России от Германии (для организации передового производства нужно закупить передовое оборудование, на которое у СССР, очевидно, денег не было). Плюс ко всему, после войны ФРГ была оказана значительная помощь по плану Маршалла.

Продолжаем ликбез по микроэкономике: совершенная конкуренция (то есть конкуренция, при которой производители не имеют контроля над ценами (бесконечная эластичность спроса), в отличие от монополистической конкуренции, при которой производители имеют данный контроль), возможно лишь в случае огромного числа производителей однотипной продукции, то есть она априори невозможна для крупных предприятий.

Так у нас 99% рынков продукции национального производства произошли от советской системы, причём монополизм в лёгкой и пищевой промышленности не идёт ни в какое сравнение с монополизмом в тяжелой промышленности. На Западе рынки не происходили от советской системы, но тенденция капитализма та же - всё большая монополизация и концентрация экономики и экономическая и политическая диктатура монополистов.

"с которыми общественные вынуждены будут конкурировать"
Хм... скорее всего произойдет то, что проихошло с хлебопекарской отраслью, общественные конторы придушат всякую дребедень, на том конкуренция и закончится.

"Какие могут быть одинаковые стартовые условия?"
Ну ежели брать автобус бенца начала века, то это телега с колесами. Потом и там и там была война, как то не до автобусов было, а уж потом можно считать началом общего старта. И тут выясняется, что не все так классно: "на которое у СССР, очевидно, денег не было"
Думаю причина не в деньгах и не в передовом оборудовании (все таки бусик для космогнавтов сваяли не хуже чем творение мерса). А в том (опять повторюсь) что система не стимулировала развитие. Потребитель в рыночным условиях заменился на дядьку, котрый решал что потребителю нужно (и нафига ему это ушко?), вот этого самого развития и не было (просто гнали вал).

"то есть она априори невозможна для крупных предприятий"
Ну как сказать .... ПОнятие крупный есть относительное понятие. Если речь о конторе занимающей 70 % рынка, то да. Ежели рынок поделен между несколькими десятками крупных производителей, то тут ни о монополии ни контроле над ценами речи быть не может. Но рассматривать, как конкуренцию на рынке конкуренцию мелких артельщиков, оперирующих исключительно в районе своего обитания рука как то не поднимается. А индустриальных предприятий, оперирующих в масштабе страны было по тем временам не шибко то и много, так что цены они могли устанавливать не взирая на мнение рынка.

"Так у нас 99% рынков продукции национального производства произошли от советской системы"
ПРоизошли, не спорю. Но развивались после СССРа по разному, одни отвоевали независимость и стали конкурентными (на многих рынках легкой и пишевой промышленности про монополию и речи нет), другие так и остались в сетях добрых дядек от Общественного управления (хлебный рынок тому пример).

Насчет концентрации я согласный. Сильные пожирают слабых и делают прибыли используя эффект опыта. А вот насчет экономической и политической диктатуры - то это спорный вопрос и более на пропаганду смахивает. В реальной жизни пока на одном рынке присходит процесс концентрации буржуи успеваю развиться на соседских рынках, перетягивая спрос в новом направлении.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Если с Россией или Украиной сравнивать, то может и не поднимется, а если с самими собой 20-30-летней давности, то очень даже поднимется. Негры в Америке таки не доедают, хотя нам в СССР это казалось шуткой. А теперь и хваленые страны европейского "государства благосостояния" за США потянулись. Так что вопрос не в том, будет ли капитализм "скалиться". Он уже скалится, и вопрос в том, а не пора ли ему выбить зубы
Дык я не столько про электоральный загон говорю, сколько про идейный. Современные социал-демократы ничем не отличаются от либералов, разве что больше пособий обещают. Что с того, что Т.Блэр в Англии называется "лейбористом", если он проводит политику, выгодную верхнему слою английской буржуазии? Современные социал-демократы и либералы на Западе - это как добрый и злой следователи: один пряник показывает, другой кнут, один говорит "мы понизим минимальный уровень зарплаты на 50%", а другой - " а мы только на 30%". Реальной альтернативы нет.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Хм.... А я верю в светлое будущее капитализма. ПРавда надобно продумать еф-ные механихмы защиты от слияния крупного бизнеса и власти и все будет хокей. В то же время диктатуризация общества и экономики, как предлагают Искатель и Виктор, скорее всего будет иметь самые печальные последствия.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А я не верю, хотя бы потому, что ничего вечного не бывает. Как говорили герои одного известного произведения, "можешь ли ты назвать самое последнее число? Нет! А почему ты тогда думаешь, что может быть самая последняя революция?"
К тому же этот самый капитализм слишком неэффективно прожирает имеющиеся в его распоряжении ресурсы, в первую очередь природные.
Наблюдения за происходящим наводят на мысль, что мы перешли из стадии зрелости американской империи в стадию ее разложения, которое пока что маскируется активным применением вооруженной силы и политическими маневрами. Но экономическая основа уже подгнивает.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Во-первых, никто таких целей не будет ставить. Во-вторых, если и ставил бы, то в хлебопекарной отрасли всех не придушили, не придушили бы и здесь.

Ага, фальстарт был

Ну так производство автобуса для космонавтов, очевидно, стоило на порядок выше, поэтому производить его для простых трудящихся при всём желании, очевидно, не было возможности.

Утопия.

Какая диктатуризация? Речь как раз идёт о борьбе за демократию, против экономической и политической диктатуры горстки монополистов.

"А я не верю, хотя бы потому..."
Хм... Капитализьм - это плохо, но тоталитаризм (в любых видах, хоть коммунистических, хоть фашиствующих) тоже плохо. Тогда какие будут предложения?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

"Во-первых, никто таких целей не будет ставить. Во-вторых, если и ставил бы, то в хлебопекарной отрасли всех не придушили, не придушили бы и здесь"
Ага, старо предание, да вериться с трудом. Если смотреть на хлебопекарский рынок, то мелочи оставили самые неинтересные сегменты, кои не заинтересовали взрослых дядек. То же можно ожидать и в случае масштабного проведения таких проектов.

"Ага, фальстарт был ......... очевидно, стоило на порядок выше"
Не спорю был, но война разрушила все начинания и после оной все началось с начала. Конечно стоило на порядок выше. Но суть не в том. А в том, что и головы и руки и деньги для создания чего либо приличного были, но система не давала стимула для развития и все заморозилось на заре автобусостроения (как и многих прочих .... строений). Тобишь общественное управление, когда за неспособностью общества управлять к власти приходит группа выделившейся из общества бюрократии, не есть оптимальный вариант развития. Из двух вариантов капитализм - бюрократизм, капитализм выглядит малость получше. Конечно и там не все окей, но в таком случае надо думать об его адаптации, а не полной замене, на менее эф-ную модель.

"Утопия"
Может и утопия, но пока других менее утопических идей не предложено.

"Речь как раз идёт о борьбе за демократию, против экономической и политической диктатуры горстки монополистов"
Тоже утопия, что было не раз доказано. Все тоталитарные системы прикрывались рассказами про демократию и спасение общества от злых монополий. Но факт налицо: общество - смешение миллионов интересов и не может управлять самостоятельно, а выбранный, назначенный или самосназначенный пастух управляет им исходя из своих соображений о полезности и справедливости.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Распределенная рынками экономическая диктатура, полная открытость ценообразующей информации и есть механизм разделения бизнеса и власти.

"Распределенная рынками экономическая диктатура..."
Йой! Виктор! Да уж устал объяснять, что это даже не утопия, а непонятно, что. Диктатура, какая бы она ни была красивая и пушистая, она может иметь исключительно следующие последствия:
1. Придушение инициативы
2. Стагнацию развития
3. Усреднение общества и его потребностей
4. И как последствие полный кризис по всем параметрам
Ну и нафига оно надо? А разделение никакого не получится ибо те кто будут диктовать ценообразующую информацию, в конце концов приберут к рукам и бизнес, другого просто не дано.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов