Делим прибыль - 2

И замечу, что я как раз писал о природе прибыли, а Вы обвинили меня в политическом подходе (это называется "чья бы корова мычала"), начав эти пререкания.

"Но то, что я вижу - это сплошная подтасовка фактов и подмена научного поиска идеологией"
Искатель! Вы даже тут не можете привести факты, а занимаетесь словоблудием.

"что я как раз писал о природе прибыли, а Вы обвинили меня в политическом подходе"
Хм.... тогда, что есть по вашему природа?

"прибыль - вознаграждение за отказ от потребления"
Можно пояснить, как при отказе прибыль получается?

"реальности источником прибыли часто являются также монополистические преимущества"
А у не монопольных предприятий прибыли нету?

"которые в частной собственности имеют не только экономическую неэффективность, но и этическую аморальность"
Вы уверены, что это про природу и источники, а не просто политлозунг?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

осталось еще разобрать не менее важные вопросы: что есть "я", что такое политический подход и что означает слово "писать".
У немонопольных она имеет тенденцию к понижению до нулевого уровня.
Про этическую аморальность не могу не встрять, ибо уже участвовал в обсуждении данного вопроса в этой ветке, пока его не замолчали.
Бизнес и впрямь полностью аморален. Это не означает, что он непременно нехороший, просто он руководствуется в своей деятельности не моральными нормами, а стремлением к максимальной прибыли. Наверное самый яркий пример - поведение фармацевтических компаний. Спросите любого менеджера в этой отрасли, что выгоднее производить - виагру для богатеньких европейских импотентов или разрабатывать вакцину от СПИДа для нищих эфиопов и кенийцев. Ответ однозначный - виагра выгоднее. Само по себе решение производить виагру вместо лекарства от СПИДа не плохо и не хорошо, это "бизнес, ничего личного". Но если посмотреть немного под другим углом то получается, что из-за этого бизнес-решения миллионы людей обречены на смерть всего-навсего потому, что нескольким другим миллионам людей хочется трахаться и они готовы заплатить за это удовольствие.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

"Про этическую аморальность не могу не встрять..."
Хм... Сауроктон :) Продолжаю тему, замечу, что все люди по природе аморальные, ибо в них от природы заложено стремление выживать и попадать в "зону комфорта" (как это у психологов обзывается). И рождаясь, любой человек (хоть пролетарий, хоть буржуин, хоть работник министерства культуры) нифига не знают о морали. Мораль навязывается из-вне, воспитанием, окружающей средой, религией, социальными условностями ....... Порсему ваш тезис будет верен для всех отношений людей. Точно так же, как буржуин при прочих равных вариантах выберет наиболее прибыльный вариант бизнеса, так и обычный человек попав в критическую ситуацию будет спасать себя хорошего. А уже в зависимости, что и кем вложено в человека на заре станогвления из отрока в человека, будет определять или это будет злобный буржуин, заинтересованный исключительно в прибылях (или буржуй будет активно внедрять принципы "социально-этического маркетинга") или это будет засранец думающий исключительно о своем спасении (или попутно поможет попавшим в беду товарищам).

Тобишь, Сауроктон, тезис ваш исключительно правильный, но относиться он другой науке, а не экономической теории.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Замечу, что я писал не об аморальности бизнеса, а о том, что монополистические преимущества в частной собственности - это несправедливо, т. е. аморально.
Что касается аморальности бизнеса, тут надо говорить не о ней, а о том, что его мораль в экономических вопросах в корне отличается от морали трудящихся.

" а о том, что монополистические преимущества в частной собственности - это несправедливо, т. е. аморально"
Ну во первых несправедливо и аморально, это из разных песен. Во вторых, вы априори приговорили всех частных собственников к аморальности, не разделяя на отдельные сегменты. А монополитстических (не взирая на выводы всяческих книжек) есть на сегодня очень немного.

"а о том, что его мораль в экономических вопросах в корне отличается от морали трудящихся"
Мораль не может в корне отличаться. Мораль это то что привито мамой и папой и религией и обществом. В целом мораль состоит из основоподагающтх заключений: не убий, не укради, не обмани ..... и в этом плане мораль для всех едина. А уж использование оной зависит не от статуса лица (буржуй или пролетарий) а от моральности оного лица (тобишь насколько мама с папой мораль привили).

ПыСы. Искатель! Вы по умолчанию обвиняете около 10 % населения в аморальности, не приводя никаких фактов в поддержку этой версии. Вы считаете, что это морально?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Г-н Горшунов, Вы не только факты берёте только Вам угодные, а на неугодные внимания не обращаете, а ещё переворачиваете написанное другими наизнанку и ещё хотите, чтобы с Вами вели дискуссию.

Я никого в аморальности не обвинял, в отличие от Вас (как раз Вы обвинили не только бизнес, а всё общество в аморальности), а как раз писал, что экономическая мораль бизнеса коренным образом отличается от морали трудящихся в экономических вопросах. Несправедливость монополистических преимуществ в частной собственности - это не вина бизнеса.

Это - Ваши домыслы.

Я писал не о морали вообще, а об экономической морали.

Александр Горшунов, я и не отрицаю, что мораль - это продукт развития общества. Но человек вообще есть продукт развития общества, homo sapiens, выросшие вне общества, людьми не являются, т.к. копируют свое поведение с тех животных, в среде которых растут. Так что человек - человек именно моральный.

Но речь как раз шла не об этом, а именно об отсутствии морали в поведении бизнеса, и именно с точки зрения экономики. Если рассматривать поведение бизнесмена с точки зрения этики, то вполне может оказаться, что этот бизнесмен - добропорядочный христианин, который помогает бедным, любит детей, не изменяет своей жене и т.д. и т.п. Но если он с этими правилами пойдет в бизнес и (вернемся к нашему примеру) начнет вкладывать деньги в вакцину от СПИДа, он элементарно разорится, потому что всегда найдется хотя бы один конкурент, который будет преследовать цель максимизации прибыли, вложится в виагру и вытеснит всех высокоморальных конкурентов с рынка. Это так называемый эффект отрицательного естественного отбора, хорошо известный в экономике, когда конкуренция приводит в конечном счете к снижению общественной полезности (кстати говоря, моральные правила в значительной степени вырабатываются для того, чтобы люди в своей деятельности достигали общественно-полезных результатов, т.е. мораль часто бывает экономически эффективна).
Конечно, эффект не всегда бывает отрицательным, во многих случаях конкуренция помогает достигать целей, одобряемых моралью - снабдить людей едой, питьем и т.д. и т.п. Но этот эффект - не принципиален для деятельности бизнесмена: производитель хлеба, воды, тепла достигает морально одобренных результатов так же случайно, как производитель оружия, сигарет и др. достигает своих осуждаемых моралью результатов. Моральные соображения просто не принимаются в расчет, важны совсем другие показатели - рентабельность, срок окупаемости, рыночная капитализация.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Очень даже может. Мамы и папы у всех разные. Когда общество жестко делилось на сословия, даже формально моральные правила, права и обязанности были разные в разных сословиях. Сейчас жесткого деления на сословия нет, и жесткого разграничения в морали тоже нет, но тем не менее различия существуют, и иногда искусственно насаждаются. Напр, для пролетария существует "священное право собственности", о котором восторженным шепотом вещают политики и моральная обязанность много и упорно трудиться, но есть и немного другая мораль: "бери от жизни все", "не пойман - не вор", "кто сильный, тот и владеет миром" и т.д. - очень далекая от христианских идеалов мораль (не то, чтобы я старался защитить именно христианские идеалы, но в обществе, которое называет себя обществом с христианской, православной культурой, наличие подобной морали выглядит забавно). Возможно, вы скажете в ответ - никто не мешает пролетарию придерживаться той же морали, что и представителю буржуйского класса, и наоборот. Но тут такая хитрость, что люди не просто так формируют правила морали. Для пролетария в данном обществе выгоднее придерживаться пролетарской морали, потому что это мораль слабых, а он в капиталистическом обществе стоит в положении слабого. Буржую при желании было бы несложно придерживаться морали пролетария, вот только в среде равных ему на него будут смотреть как на белую ворону. Потому большинство буржуев будут исповедовать мораль сильных, мораль хищников, другими словами - либеральные ценности

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

Сауроктон, у меня несколько другой взгляд на проблему. Экономическая мораль определяется экономическими интересами, следовательно, для буржуазии будет морально то, что приносит большую прибыль, а для трудящихся - то, что увеличивает их доход, социальную защищённость, уровень жизни. То есть, например, завышенные цены будут моральными для монополистов и аморальными для трудящихся, при этом повышение экономической эффективности будет совпадать с моралью трудящихся.