Делим прибыль - 2

"Капитализм эволюционно идет к правильной цене, почему бы ему не заработать на цене науки?"
Извините, но нифига не понял в этой мысли. Старею, наверное.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр Горшунов

Конкурентная и монопольная цена стремится к соответствию общественному характеру труда рабочей силы и это объективно и неизбежно.
Наука может ускорить.

Смотря какая наука и чего ускорить.
Кстати, что такое общественный характер рабочей силы?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я думаю, что Вы достаточно ориентируетесь в механизме общественного производства, поэтому кратко отвечу словами Маркса:

Но именно потому, что каждый заботится о себе, и никто не заботится о другом, все они в силу предустановленной гармонии вещей или благодаря всехитрейшему провидению осуществляют лишь дело взаимной выгоды, общей пользы, общего интереса. Karl Marx. Т1. стр 187. КАПИТАЛ

Ок! Тогда следующий вопрос: почему цена стремится к общественному характеру труда?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Это лучше всего видно на идеальной модели.
Изменение цены относительно стоимостной, при неизменных трудовых пропорциях, означает изменение масштаба денег.
При нарушении трудовых пропорций - дисбаланс производства и потребления, устраняемый конкурентной ценой.

Хм... вооще то я предполгал, что цена всегда стремится к уровню спроса (конечно спрос зависит от кол-ва денег полученных тружениками, но есть и другия факторы влияния). Но вооще то согласен, что изменение зарплат автоматически ведет к изменению спроса. Только не понял, к чему это и че ускорять то будем?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр Горшунов


Ускорять будем устранение социально-трудовых диспропорций ценой научного механизма рыночного самоуправления, а не ценой эволюционного политического механизма (классово-демократического соотношения сил).

Анекдот смешной, относится к числу моих любимых. Но не пойму, какое отношение он имеет к чудесным способностям буржуинов. Негру в анекдоте предлагается сделать то, что негры веками делали у себя в Африке, а потом на плантациях добрых американских туристов. Но буржуинами они в большинстве своем не стали даже в доброй буржуйской Америке. Поэтому буржуинская способность "создавать бизнес" для меня выглядит метафизической и недоступной моему разуму, что-то сродни божественной способности сотворить мир. Но ведь не имеете же вы в виду под созданием бизнеса способность постоять в очереди в налоговую и получить ИНН и ОГРН для своего ООО?
Если вы имеете в виду способность проявлять инициативу - единственное, что я могу заподозрить в ваших намеках - так инициативность - следствие собственности, отношения к бизнесу как к своему. Хорошее доказательство сему факту - сравнение фермерских хозяйств Запада с колхозами СССР. Колхозники (как и наемные работники вообще) относятся к своей работе бесхозяйственно, занимаясь по преимуществу своими личными делами и по-возможности подворовывая (этим, конечно, далеко не все занимаются, но некоторая часть - да). А фермеры на свою ферму готовы пахать день и ночь, и все у них на месте и все у них в порядке. И инициатива разом просыпается. Причем замена наемников (или крепостных) на собственников достаточно быстро меняет модель поведения больших масс людей в положительную, с точки зрения хозяйства, сторону. Вывод: капитализм, поскольку требует для своего существования больших масс наемных работников, в массовом порядке сковывает "творческую инициативу масс", что плохо сказывается на экономическом благосостоянии кап. общества и на психическом состоянии тоже. Есть правда исключения. Но они только подтверждают правило. Напр, известные японские "кружки качества" и проявляемая яп. рабочими инициатива объясняется тем, что японец в классической яп. фирме чувствует себя причастным фирме, он будет работать на этой фирме до конца своей жизни, он воспринимает фирму, как большой клан, и потому его благосостояние и социальный статус напрямую зависят от успеха фирмы. Вот он и пашет на фирму. Другое исключение - участие работников в прибылях. Но если работник участвует в прибыли, то он уже не вполне работник, он становится собственником и ведет себя как собственник.
И что же конкретно изменилось? По-моему, начиная с возникновения мировых религий, которые и стали-то мировыми, поскольку содержали общее, более-менее одинаковое для всех понятие справедливости, ничего в понятии справедливости особо не поменялось, просто принципы справедливости стараются реализовать все более полно. Расширяется группа, для которой принципы справедливости имеют силу: женщины, люди других рас и религий, дети, будущие поколения и т.п. и т.п.
Капитал скорее является измерителем усилий производственного коллектива по созданию благ.

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

"Но не пойму, какое отношение он имеет к чудесным способностям буржуинов"
Хм... на мой взгляд ответ очевиден. Негру предлагается оторвать з... от земли и совершить телодвижения по организации бизнеса (собрать бананы, продать, посадить еще пальмы, нганять работников....), на что товарищь добросовестно отвечает, что ему и так нефигово. Так и в жизни: многие хотят стать олигархами, но никто не совершает вооще никакими телодвижениями, предпочитая рассуждать "о тяжелой судьбе русской интеллигенции" (с) Ильф и Петров.

"следствие собственности, отношения к бизнесу как к своему"
Логично, но как раз в этом и собака зарыта. Буржуй проявляет инициативу по созданию бизнеса (тут не только стояние в очереди, но и напряжение мозги и расчет сил и средств, и привлечение капитала, если оного не достаточно....) потому, что это его будущий бизнес. Уберите этот фактор и интерес к инициативе пропадет (вместе с неродившимся бизнесом и получим еще одно кадра на диване с размышлениями о.....).

Пример с колхозниками, хорош, но если мне склероз не изменяет, то первоначально колхозы создавались как добровольные объединения групп собственников земли, что из этого вышло всем известно. Есть и более свежие примеры... помните приватизацию начала 90-х прошлого столетия? Тоже ж во многих случаев акции раздавались работникам и получалось объединение буржуинов. Но.... ничего хорошего из массового буржуинства не получилось и постепенно такие колхозы перешли в руки единоналичных собственников. А отсюда может следовать малость отличный от вашего вывод: "творческая инициатива масс" - это утопия. Если сообщество веками не приучена к понятию массовости (пример Японии) то на приучивание необходимо еще несколько веков.

"И что же конкретно изменилось?"
Ну как сказать.... Помните царизьм, Российская империя, разгул капитализма. Царь батюшка и право собственности - верх справедливости.... Поотом пришли большевики и сказали, что то не есть справедливо. В общем "фабрики народу, землю крестьянам". Ваша версия справедливости восторжествовала, но чей то пошло не так.... Тогда дедушка Октябрьской революции меняет направление, вводится НЕП (опять кап. справедливость). Но это долго не продолжается, приходит отец народов Сталин и возращает сначала все к соц. справедливости, потом вносит свои попраки и создает социально-террористическую справедливость... ну и так далее... Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин... и каждый корректировал понятие массовой справедливости на свое усмотрение. Причем у каждого понятие справедливости имело какой нибудь уклом, обязательно было нечто более справедливое чем общепризнанные 9-ть общерилигиозных правил.

"Капитал скорее является измерителем усилий производственного коллектива по созданию благ"
Ну в принципе верно... усилия одного могут создать капитал, только в случае сапожника или оного единоличного бизнеса. Но ведь собрание трудового кол-ва в кучу способную производить усилия есть следствие усилий капиталиста.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов