Делим прибыль - 2

Искатель, какой мне смысл продолжать этот спор, если вы не воспринимаете основных теоретических аргументов (наличия или отсутствия износа), простых и ясных сравнительных примеров из реальной экономики, а выхватываете отдельные фразы, отвечая глубокомысленными сентенциями про "экономический смысл" или не к месту вставляя инфляцию (она что, на товары не распространяется или при инфляции исчезает "процент" в денежных кредитах? ). Если вы не видите, чем принципиально отличаются аренда товаров и аренда денег, то оставайтесь при своём мнении - "капитальте" всё подряд.



Ваша фраза о "бОльшей прибыли" ещё смешнее - такое ощущение, что для вас бизнес что-то вроде покера или игры на фондово-валютном рынке. Я уже как-то советовал вам попробовать самому. А потом уже советовать бухгалтерам и экономистам, как им чего делить и куда относить. Только не забудьте пропорцию универсальную между риском и умом составить на все случаи жизни - а то опять чего-нибудь напутают, засранцы этакие А если будете при этом в хорошем настроении, то вспомните старину Голода и бросьте хотя бы пару десятых на совесть, талант, опыт, далее по вкусу

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

По инфляции: кредитор закладывает в процент риск инфляции. И это опять говорит против вас - ведь по вашему мнению "риск" влияет только на "прибыль".

PS Это мы уже выходим на следующую задачку - как формируется прибыль предприятия (в данном случае в банках). Т.е. как на базе сделок отдачи в аренду у предприятия (банка) образуется прибыль, и что на неё влияет. Например, инфляция уменьшает прибыль и от сделок с отдачей в аренду товаров. Но это уже - следующая проблемка (из разряда тех, которые я не поднимал на форуме, т.к. до таких нетривиальных вещей дело, как правило, не доходит - "стычки" начинаются ещё на дальних подступах, а читать лекции меня никто не уполномачивал) .

А перед этим я советую просто-напросто абстрагироваться от инфляции (инфляция=0), чтобы увидеть разницу между сделками аренды денег (денежным кредитом) и сделкой арендой товаров (услугой). Разница - в наличии износа, как я уже говорил, поэтому называть оплату услуги "процентом" - некорректно. А вопиющая разница между денежным кредитом и товарным кредитом (включая лизинг) просто режет глаз - один возвращается, другой, как правило, нет. И тоже вследствие разнице в износе.

(Кратко полноты ради: Товарный кредит - суррогатная смесь сделки купли-продажи и сделки кредита (под сделкой кредита я всегда имею в виду только сделку аренды денег). Товарный кредит очень вредит экономике. Во-первых, снижая конкурентоспособность небольших компаний - особенно при взаимодействии с торговыми сетями. Во-вторых, внося помехи в образование рыночной ставки кредита - что, как один из факторов, ведёт к перегреву экономики, который, в свою очередь, провоцирует инфляцию издержек )

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Хорошо, абстрагируемся от инфляции. Но по этой логике надо абстрагироваться от износа, так как он также не обязательно имеет место, более того, некоторые предметы аренды, например недвижимость, могут не уменьшаться, а увеличиваться в цене.

Это Вы уже загнули. При финансовом лизинге, действительно, предмет аренды может не возвращаться, но его с экономической точки зрения лучше рассматривать не как аренду производственных активов, а как аренду денег, где производственные активы являются обеспечением возврата денег.
Так что Вы зря обижаетесь. Приведите серьёзные аргументы и я с радостью соглашусь. А пока я вижу, что есть четыре фактора распределения: труд (живой фактор), капитал во всех его формах (мёртвый фактор), риск и монополизм как дополнительные факторы, влияющие на распределение.

А Вы так не считаете? Вы считаете, что Абрамович, Березовский или Гейтс, например, получили своё состоятие потому, что их IQ в миллион раз выше IQ никому не известного бизнесмена Васи Пупкина? Если бы Вы честно и объективно подошли к проблеме, то непременно пришли бы к выводу, что бизнес - та же лотерея.

Я понимаю Вашу иронию. Действительно, экономика пока не настолько развитая наука, чтобы точно измерить, какая часть дохода приходится на риск, а какая на труд. Но это не повод игнорировать нам экономические законы. Любой прибор имеет такую характеристику как точность измерения, точно так же и в экономике, только точность меньшая. А экономические законы таковы, что если происходит диверсификация рисков, то ожидаемая доходность, как правило, снижается, то есть риск даёт ожидаемый доход выше нормального, а нормальный доход выражается в ставке процента, из чего следует, что риск как раз и является источником прибыли.

Логика возникновения инфляции отличается от логики возникновения износа так же как деньги отличаются от товаров. Нельзя всё мешать в кучу на основании глубокомысленного "экономического смысла". Мне кажется, вы невнимательно отнеслись к моему последнему посту, где я это подробно поясняю.

Что касается роста цен на недвижимость, то это: прежде всего а) рост цен на землю, что является инфляцией лишь отчасти (земля не воспроизводится, а количество людей и среднее благосостояние увеличивается); в меньшей степени б) рост цен на стройматериалы, что является почти полностью инфляцией (товары воспроизводятся). А износ у товаров есть всегда. Просто в течении первых лет эксплуатации износ недвижимости малозаметен. Иначе бы эту недвижимость просто не покупали. Товары разные бывают - от помидоров до египетских пирамид. Износостойкость материалов изучают естественные науки.



Это надо же так заглубокомыслить "с экономической точки зрения" обычную продажу товаров в рассрочку, что уже не поймёшь, где кончаются деньги, а где начинаются товары



Это просто детство, Искатель. Советую вам поближе познакомиться с деятельностью именно Васей Пупкиных (например, попробовать самому),а не ссылаться на Абрамовича и К. Кроме того, небольшое передёргивание - я нигде не говорил о том, что разница в оплате между двумя людьми (независимо от того, кто они по профессии - например, Нобелевский лауреат по физике и рядовой учёный) должна соответствовать пропорции в IQ. И никто в здравом уме этого не скажет. Так что лучше оставьте этот довод для кухонных бесед.

И я всё больше убеждаюсь, что для вас предпринимательство, которое я защищаю - это, в лучшем случае, игра на фондовом рынке, которой я по причине ухода в прошлое золотого стандарта предрекаю историческое забвение (во всяком случае, как части экономики; ведь всегда останутся букмекерские конторы; там ей и место). Об этом говорит ваша последняя фраза:



Под сурьёзным грифом "экономические законы" вы описали обычный принцип всех игроков, в том числе и портфельных "инвесторов", который звучит как "не клади все яйца в одну корзину". Да, в реальной экономике этот принцип поведения тоже иногда важен - при большой инфляции, как сейчас, чтобы деньги не обесценились (при этом "сейчас" не значит "всегда"). Но попробуйте представить себя на месте Васи Пупкина, которые что-то там тачает в реальной экономике. Какую-такую "диверсифицикацию рисков" вы, Искатель, можете ему предложить? Сегодня продать производство памперсов и купить производство бутылок и торговлю кексами, а завтра продать "бутылки с кексами" и купить производство стали, тракторов и презервативов? А деньги откуда, учитывая, что каждое цельное производство имеет минимально возможные размеры, определённые уровнем технологий? А кадры для новых бизнесов, думаете, как в компьютерной игре - щёлкнул мышкой и они появились? А собственные навыки к этому роду деятельности - откуда он их возьмёт? И, самое важное: станки, оборудование, производственно-торговая недвижимость, товарные остатки... Это ведь не ненужные акции-облигации, которые слил за 10 минут, сидя у компа и - как с гуся вода. На практике скорый выход из реального бизнеса (особенно, если это не нефтяные скважины) всегда сопряжён с потерями. В том числе и поэтому мистеры-твистеры продают свой бизнес "лохам" через акции. Но только акции у Васи Пупкина никто не купит - "пупком" не вышел. Вот и все "экономические законы" вашей последней фразы. И вообще, откуда вы взяли этот "риск-как-источник-прибыли"? Сами выдумали или какую книжку теоретическую прочитали?

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Г-н Голод!
Вы защищаете "предпринимательство" (при этом путая бизнес с предпринимательством), а я ничего не защищаю, я пытаюсь найти истину. Ваша ангажированность мешает Вам и объективно смотреть на вещи, ибо сравнение состояния абрамовичей - березовских с Нобелевской премией объективным никак не назовёшь.
Также непонятно, почему у Вас инвесторы стали "лохами"? Баффет, Сорос - это тоже "лохи"?

Что же касается диверсификации в малом бизнесе, то если кто-то не знает, то я скажу, что она выражается не в покупке-продаже предприятий, а в освоении производства/продажи товаров разных товарных групп.

Семёныч, грабители получают не прибыль, а добычу.
А подпись у Вас неудачная получилась. Уже никто разговаривать с Вами не хочет.

Думается мне, что Вы всё с ног на голову перевернули.
Ограбление - это убыток, а отсутствие ограбления - прибыль.
Причём, если банкир рискует и не нанимает дополнительного охранника, то его зарплата является прибылью банкира. Если же имеет место форс-мажор (грабёж), то риск также является источником прибыли банкира, только не положительной, а отрицательной (убытка). Так что я ничего нелогичного не вижу. А теперь попробуйте с Сидоровым объяснить это с помощью "солнца, воздуха и воды"

Семёныч!
Прибыль - это деньги. Деньги - это запись. Запись - это информация. А информация - категория нематериальная. И где ж Вы нашли материальность в прибыли?

Тут речь не идёт о том, чтобы подогнать. Думаю, что надо выделить факторы распределения, которым будут соответствовать виды дохода/убытка. Например, экономическому риску будет соответствовать прибыль (именно, экономическому, грабители прибыль не получают, так как не несут экономический риск).
Кстати, г-ну Голоду. Чтобы прибыль получать, труда может вообще не требоваться. Может требоваться только унаследовать бизнес или просто владеть бизнесом, наняв человека для управления им.