Крупные компании, частное управление и всё-такое

NAUM



Почему стоимостьобразование по заданным правилам лучше стоимостьобразования по объективным условиям?
Тем более, что аукцион - монопольный дефицит для конкуренции узкого сегмента потребителей.

Игорь Голод



Дык согласовать можно только посредством стоимости как ЭТО, так и ТО.
Без стоимости согласование невозможно. Деньги не стоимость, а неопределенная (относительная) масштабная сетка стоимости, привязав которую к одному виду товара получим одни стоимостные пропорции, привязав к другому - другие.
Между деньгами и товаром нужно разместить стоимость, тогда и появится согласование.



Дайте Ваше определение собственности.


Дайте Ваше определение человеческого общества.

А какие условия можно считать объективными?

Стоимость товара, в разные моменты времени может быть разной, на это может быть множество причин.

Виктор пишет:
1) «Денежная форма ЭТО = ТО по умолчанию полагает наличие третьего субъекта обмена - собственника денег.
Поэтому ЭТО + ТО = Д = 0.5 ЭТО + 0.5 ТО»
2) «Деньги - товар, не предназначенный для потребления, они только средство обмена.
Обмен на деньги, ограниченный двумя субъектами, будет неэквивалентен, а анализ такого обмена – шиза»

Уважаемый Виктор. Я полагаю, что деньги - товар имеет место при не возврате кредита, выданного под залог.
Кредит подразумевает передачу денег во временное пользование. Чем-то похоже на аренду. Когда время пользования деньгами закончено их нужно вернуть, с оплатой за услугу, которая напоминает арендную плату.
Но, если деньги не возвращены в срок. А это может быть лишь в случае, если у кредитора нет денег, то залог становится платёжным средством за полученный товар - деньги. И за оказанную услугу. Деньги и залоговая вещь, ценность которой всегда больше суммы кредита, меняются ролями. Вещь становится платёжным средством за полученные деньги. Вот это и есть деньги - товар. Во всех других случаях деньги платёжное средство, потому что они общепризнанные символы стоимости.
В том случае, в котором ты деньги называешь товаром, такой смены ролей между вещью и деньгами не происходит. Деньги здесь выполняют роль замены материальной формы стоимости на денежную. То есть выполняют первую стадию средства обмена. Чтобы обменять две вещи посредством денег нужно пройти две стадии. Сначала вещь заменить деньгами. Затем деньги заменить другой вещью.
Ты пишешь: «Обмен на деньги, ограниченный двумя субъектами, будет неэквивалентен» Я бы не решился так утверждать, потому что алгоритм определения эквивалентности не найден. А коль так, то гарантировать эквивалентность при обмене мы можем только в случае обмена денег на деньги. Во всех остальных случаях гарантий эквивалентности обмена дать не можем. Мы не можем даже определить случайное совпадение эквивалентности обмена. Поэтому я бы на твоём месте, вместо «будет не эквивалентен» сказал бы, эквивалентность не гарантируется, потому что нет алгоритма её определения. Дав этим понять, что ты не исключаешь случайной эквивалентности. Поэтому в предыдущем сообщении на твоём месте я бы написал не: «Денежная форма ЭТО = ТО по умолчанию полагает наличие третьего субъекта обмена - собственника денег»
Я бы написал так: Денежная форма ЭТО = ТО должна иметь развёрнутый вид: ЭТО = Д ; Д = ТО.
А то, что написал ты: «Поэтому ЭТО + ТО = Д = 0.5 ЭТО + 0.5 ТО» я не понимаю смысла и в вычислениях вижу арифметическую ошибку.
Однако, не смотря на это, я понял, чего ты хотел добиться от автора.
Автор утверждает, что если ЭТО вещь, а ТО деньги, то деньги цена вещи. К чему вопросов нет. И нет вопросов, если сделка состоялась, то между ЭТО и ТО уместен знак равенства. Хотя, как я заметил выше, эквивалентность не гарантирована. Но воля хозяина закон.
Из отрицания автора наличия экономической категории стоимость следует, что и в развёрнутом виде формы ЭТО = ТО, в виде: ЭТО = Д ; Д = ТО, между Д и Д уместен знак равенства. И лишь на том основании, что и в первой половине ЭТО = Д, и во второй половине Д = ТО равенства образованы на основании добровольных сделок. Но сделки то сделаны с одним и тем же человеком, владельцем денег, двумя разными людьми. Вот где проблема. Ты её увидел интуитивно и потому не мог объяснить. Твоё объяснение свелось к: «Какая истина истинна - истина эксплуататоров или истина эксплуатируемых?»
Дело в том, что если владелец денег рабочий, то первая стадия сделки замены стоимости труда на деньги не эквивалентность замены вещи на деньги всегда имеет фактически вид ЭТО > Д? если ЭТО стоимость его работы. А когда покупает товар меняет на эти деньги у другого капиталиста, то для него Д > ТО, а теория автора утверждает, что всюду имеет место знак равенства.
Ошибка, которую он допустил, и которую я ему назвал ошибкой третьекурсника, состоит в том, что он не знает разницы между простым натуральным обменом и обменом посредством денег. Не знает материал, который изучают на третьем курсе.
Теперь для нас интересен ответ только автора, а не добровольных адвокатов.

Рябинин Николай Семенович
[...]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Собаки лают, значит, караван идёт. (Восточная пословица)

Николай пишет:
"И нет вопросов, если сделка состоялась, то между ЭТО и ТО уместен знак равенства. Хотя, как я заметил выше, эквивалентность не гарантирована. Но воля хозяина закон"
И далее:
"Дело в том, что если владелец денег рабочий, то первая стадия сделки замены стоимости труда на деньги не эквивалентность замены вещи на деньги всегда имеет фактически вид ЭТО > Д? если ЭТО стоимость его работы"
"А когда покупает товар меняет на эти деньги у другого капиталиста, то для него Д > ТО"
Дык сделка то состоялась в обеих случаях? Как быть с волей хозяина?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Похоже на правду.



Деньги это деньги, товар это товар. Не вижу необходимости уподобляться персонажам Козьмы Пруткова и называть слона буйволом. Действительно, после невозврата кредита автоматически вступает в силу сделка купли-продажи (не обязательно Т↔Д; а например Ппа↔Д, где Ппа - право первичной аренды земли, если в залоге был участок земли). А потом ещё одна - после того, как кредитор получит залог, он почти наверняка продаст его. Обе сделки поступили в "кассу" расчёта натурального оборота, на котором базируется объём эмиссии. Если бы была доведена до конца кредитная сделка, то она тоже поступила бы в расчётную базу (но уже кредитного оборота).

С точки зрения практического управления национальной экономикой - это всё, что нам нужно. Ещё есть сугубо теоретический смысл - отсев (банкротство) неэффективных управляющих. Пытаться из этой ситуации выжать ещё что-то, на мой взгляд, большого смысла не имеет.



И так далее... Я не вижу смысла в подобных усложняющих перестроениях по двум причинам.

Во-первых, я сразу подчеркнул, что ТО - всегда деньги. Не потому, что в бартерных обменах нарушаются экономические законы - да ради бога: ЭТО=ТО (сообщи-весточку-моему-куму-в-соседнюю-деревню- раз-уж-ты-туда-едешь=приходи-на-обед). А просто потому, что практическая польза от их скрупулёзного исследования близка к нулю. Мы фактически возвращаемся в первобытнообщинную формацию, где была действительно "либеральная экономика" - всё менялось на всё, а денег не было. Ну вот как кто себе видит расчёт итогов национальной бартерной экономики? В чём их выражать?

Деньги, сменив вид носителя от скота-ракушек на золото-серебро а потом на бумагу-информацию (безнал), приобрели наконец законченную форму - форму "ценных чисел". Такие деньги будут обладать ценностью, только если сообщество строго регулирует их объём. Соответственно, крайне важен унифицированный расчёт итогов деятельности национальной экономики за данный период - прежде всего для того, чтобы рассчитать объём эмиссии. Т.е. - нужен расчёт сделок с использованием денег (не всех, но обязательно с использованием денег)

Во-вторых, я уже говорил, что математика здесь не пляшет:





Николай, а вот этого не надо. Пожалуйста. Для этого у вас есть своя тема, по которой мы уже все высказывались. Если кто-то захочет, он снова в ней выскажется.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Некоторые не понятливые задают вопрос: «Дык сделка то состоялась в обеих случаях? Как быть с волей хозяина?»


Воля хозяина закон.
Если говорить о рабочем, то не умирать же ему с голоду. Вынужден делать вид, что его воля закон. До новой революции. В революцию, если не он, если не сын, то внук счёты с обидчиками сведёт. Повесит, или расстреляет обидчиков и их прихлебателей, в подворотнях их дворцов, как это делал матрос Железняк.

А вот как быть с теорией, утверждающей, что, если ЭТО равно ТО, то в экономике всё в ажуре? В ближайшем будущем революция не предвидится. Кто с неё спросит за введение в заблуждение «невинно» повешенных?

Рябинин Николай Семенович
[...]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Собаки лают, значит, караван идёт. (Восточная пословица)

Виктор, полагаю, ты читал ответ Игоря. Там, где ещё можно было чего-нибудь насловоблудить, он постарался. А там где словоблудить нет возможности, нужно отвечать конкретно, смотри, какой дешёвый приём применён: «Дело в том, что если владелец денег рабочий, то первая стадия сделки замены стоимости труда на деньги не эквивалентность замены вещи на деньги всегда имеет фактически вид ЭТО > Д?. Это моя цитата. А дальше его текст.
Николай, а вот этого не надо. Пожалуйста. Для этого у вас есть своя тема, по которой мы уже все высказывались. Если кто-то захочет, он снова в ней выскажется»

То хвастал здесь высоким уровнем знаний физики, почерпнутых в электричках у физиков из Дубны. То первую стадию обмена посредством денег перепутал с законом сохранения энергии. А признать, что доучился до третьего курса и бросил, не хочет. И извивается как уж, думает, что ни кто этого не поймёт. Привычка держать всех за лохов.
Рябинин Николай Семенович
[...]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Собаки лают, значит, караван идёт. (Восточная пословица)

Давай, двигай отседова, сам себе разведчик, сам себе экономист. Волшебные слова у меня для тебя кончились.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

NAUM


Общественные потребности, определенные по данным естественных наук, как базис совокупных потребностей.



Количество причин зависит от того, что является фактором образования стоимости.
Например желаемая рентабельность или количество труда или количество потребности и т.д. ...
В теоретической экономике имеется учетный интервал времени, в котором процессы рассматриваются в статике, для перехода к динамике, как в кино, - последовательность статических кинокадров.

Рябинин Николай Семёнович




Деньги - универсальный товар, починяющийся законам товарного обращения, но в отличие от других товаров своей стоимости не имеют, они заимствуют ее у других.
Эквивалентный обмен товара на деньги происходит по равенству стоимостей, в отличие от обмена по договору, в котором обмен по стоимости - единичный случай.

Кредит и другие способы увеличения стоимости (получение прибыли) думаю пока рано обсуждать.