Соотносительная теория стоимости

на очередное хамство этого анта вынужден ответить....

о профанаторе -Анте ,,,,, пусть разумные люди еще раз посмеются над этим антом.


очень характерны эти высказывания ..этого Анта, ничего кроме смеха (над этим антом - шоуменом) у нормальных людей эти его откровения вызвать не могут:



[b]еще раз можно подчеркнуть полную несостоятельность и нелепость антовскую .... путать следствие с причиной, это делают только анты ничего не понимающие :

стоимость товаров это первопричина, которая определяет количество товаров при обмене одного товара на другой ,
а по антовски-советовски все наоборот ...(у него-антовски-советовски , как всегда, все с ног на голову поставлено)
количества товаров при обмене определяет стоимость

Это следствие глобального ,принципиального непонимания Антом , что такое стоимость. поэтому вся его так называемая теория. над которой он-ант пыхтит уже не менее 25 лет....... есть неверна уже "на корню",
причем эта его неверность была очевидна сразу..... но так и до ныне, по прошествии 25 лет, ему-антовскому истина так и не доступна, при том что она элементарна[/u]

тем смешнее и анекдотичнее его-антовская фанаберия до небес.. им постоянно выпячиваемая, по части его якобы великой стоимости, которая (антовская стоимость) есть просто свидетельство полной антовской профанации этого понятия .....

==========================

итак .... антовская манера примитивных отмазок, от того что ему никогда не опровергнуть вовсю им применяется...как обычно и принято в его практике

но это ничего не меняет из того , что вся его так называемая теория есть просто невежественна на корню....

доводы приведены мною .... они для антовской теории убийственны, как бы это не было печально для антовского- советовско самолюбия
характерно то что этот -ант даже не пытается что-либо опровергнуть в моих доводах... занят откровенным враньем ,например ,что его убогая теория что -то опровергает в работах Лебедева (привести что же он опроверг он естественно не может)


отмечу следующее :
мною выдвинуты конкретные предметные опровержения против некоей теории Ант
с его стороны ни каких доказательст неправильности моих возражений не представлено.... в наличие у него только хамство, которым он пытается оправдать его незадачливый труд ,как он заверяет аж 25летний....

у этого анта наблюдается его откровенная истерика .... в справедливо заслуженном им и ему предназначенном пятом углу и на горохе

В аннотации к вашей работе
post138461.html#p138461
утверждается, что вы излагаете «принципиально новую концепцию соотносительной стоимости».
Однако эта концепция давно известна под названием концепции относительной стоимости. Маркс писал, например:
«… Относительная стоимость означает стоимость одного товара, выраженную в потребительной стоимости другого товара. Это есть только относительное выражение его стоимости, — а именно, в ее отношении к тому товару, в котором она выражена. Стоимость одного фунта кофе лишь относительно выражена в чае. Чтобы выразить ее абсолютно — даже в относительной форме, т. е. в ее отношении не к рабочему времени, а к другим товарам, — ее надо было бы выразить в бесконечном ряде уравнений со всеми другими товарами. Это было бы абсолютным выражением [в относительной форме] его относительной стоимости».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.ІІІ, с.134.

Согласно экономической теории Маркса не отношение, в каком обмениваются два товара, определяет их стоимость, а их стоимость определяет то отношение, в каком они обмениваются. Если стоимость есть не что иное, как то количество товара, на которое случайно обменивается товар А, то как тогда выразить стоимость А в товаре В, С и т. д.? Ведь в этом случае, раз нет имманентной меры для обоих, стоимость товара А не могла бы быть выражена в товаре В до тех пор, пока товар А не обменен на В!

Это настолько банальные вещи в политэкономии, что вызывает удивление тот факт, что вы не знаете о том, что с марксистской точки зрения ваша концепция соотносительной стоимости давным-давно издевательски разгромлена Марксом и Энгельсом.

На критике концепции относительной стоимости, как бы предвидя ее реинкарнацию в будущем, остановился Энгельс в своей предсмертной работе «Закон стоимости и норма прибыли»:

«Не будем пока касаться утверждения, что товары никогда не продавались и не могут продаваться по их стоимости. Остановимся здесь лишь на уверении г-на Лориа, что

«стоимость есть не что иное, как отношение, в котором один товар обменивается на другой, и что поэтому уже само понятие совокупной стоимости товаров есть абсурд, бессмыслица и т. д.».

Итак, отношение, в котором два товара обмениваются,— их стоимость — есть нечто совершенно случайное, приставшее к товарам извне и могущее иметь сегодня одну величину, а завтра другую. Обменивается ли центнер пшеницы на один грамм или на один килограмм золота, это ни в малейшей степени не зависит от условий, внутренне присущих этой пшенице или этому золоту, а зависит от совершенно чуждых им обоим обстоятельств. Ибо в ином случае эти условия должны были бы иметь значение и в обмене, господствовать над ним в общем и целом и иметь самостоятельное существование независимо от обмена, так что можно было бы говорить и о совокупной стоимости товаров. Но знаменитый Лориа утверждает, что это бессмыслица. В каком бы отношении ни обменивались два товара, это и есть их стоимость — вот и все. Следовательно, стоимость идентична с ценой, и каждый товар имеет столько стоимостей, сколько он может иметь цен. Цена же определяется спросом и предложением, а кто еще продолжает задавать вопросы, ожидая ответа, — тот дурак».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.ІІ, с.466-467.

Согласно вашей концепции стоимость также есть не что иное, как отношение, в котором один товар обменивается на другой. Но ведь это же утверждал и Лориа!

Итак, вам предстоит ответить на вопрос: так чем же отличается ваша концепция соотносительной стоимости от аналогичной концепции знаменитого Лориа?
Хотелось бы также узнать у вас, как автора, почему в вашей концепции отношение, в каком обмениваются два товара, определяет их стоимость, а не их имманентная стоимость определяет то отношение, в каком они обмениваются?

SA.754

Мои ответы на вопросы ко мне

Еще вчера задумался над тем, КАКИМ образом мне организовать свою работу на форумах и в ЖЖ. Ведь даже работа на одном форуме, когда он очень активен, способна поглотить все время. Что проверено мною неоднократно за десяток лет работы на них. Что, уж, тут говорить о трех или пяти площадках. Да если сюда добавить еще блог в ЖЖ. Где тоже возможна (и уже есть) масса вопросов. Причем, гораздо бОльшая, нежели на форумах. Так как я публикую там больше своих вещей. И они гораздо разнообразнее. В то время как на форумах тема сейчас одна – стоимость товара.

Например, на данный момент ФМ и Социнтегрум* еле теплятся, но зато активизировалась тема на этом форуме. И хотя на ней активны пока только два участника, но они УЖЕ назадавали мне столько вопросов, что ответы на них могут загнать меня в такое мыло, что и думать об этом не хочется. Так как сразу вспоминается работа на других форумах. Прежняя. Когда ты добросовестно стараешься на все ответить. А всего так много, что все равно не успеваешь.

Кроме того, когда собеседник отвечает в форме «простыни», как я это называю. То есть, когда он берет мой пост, и между частями моего текста вставляет свои замечания***, то тогда, вообще, швах. Если и я буду отвечать так же, что это получается бесконечная череда коротких замечаний, которая потом никому и никогда не понадобится. Кто в этом всем будет ковыряться?! Разве что какой-нибудь историк науки. Да и то, если моя теория стоимости верна.

Уснул вчера с этим нелегким вопросом, а сегодня, (о, чудо!) проснулся с простыми и ясным решением! Понял, что надо действовать так (обратив худо на добро):

1. Давать ответы не короткие, а на целую страницу, как минимум. (Такой объем постов принят в этой серии моих сочинений – СА. В виде исключения – на несколько страниц. Если вопрос сложен.)

2. Размещать эти ответы НЕ ТОЛЬКО на той площадке, где был задан вопрос. Но и на всех остальных. Где это можно, логично сделать. Чтобы распространение ответа было значительным. Это даст больше гарантий, что повторно этот вопрос задавать не будут. Как это сплошь и рядом есть сейчас. И, даже если такой вопрос будет задан, у меня уже будет готов четкий, ясный и хорошо оформленный ответ. И мне надо будет только его найти в Файлотеке и выложить для обозрения задающему вопрос. Или же, просто, дать ссылку. На то место, где ответ уже был опубликован. В хорошей форме. И с толковым обсуждением.

3. Ответы создавать в серии СА. Но оформлять не в Первом стиле, как я это обычно делаю в последние годы (с отступом абзаца на 6 пунктов). А в обычном это делать. С пустыми абзацами. Потому как при публикации 1-й стиль не учитывается и абзацы сливаются.

Кроме того, смысловые выделения делать опять регистром. Как это было раньше. Чтобы не нужно было на форумах возиться с выделением жирным. (Такая функция на многих сейчас уже есть. Но жаль тратить время.)

А потом, если нужно будет публиковать там, где стили сохраняются, переводить текст в 1-й стиль или другой. Это легко и просто сделать. Надо лишь убрать пустые абзацы и изменить стиль выделения.

4. Причем, ответы излагать так, что они могли быть СРАЗУ, без особых переделок текста включены в мои сочинения. И не только могли, но и сразу туда включались. Как заготовки. Которые потом, при создании последующих вариантов, будут сплавлены в одно целое. Путем убирания «строительных лесов» и лишних (родовых) элементов.

5. Ни одного вопроса, где бы и кем бы он ни задавался, я не должен оставлять без внимания. Естественно, от тех людей, которых я не игнорирую. Которые заслуживают внимания. По крайней мере, стремиться к этому, стараться действовать так. А там – что получится. Что Бог, как говорится, даст.

***
Надо сказать, что вчера перед отбоем я, вообще, хотел плюнуть на все эти проклятые форумы. И не отвечать ни на какие вопросы. Потому что большинство из них представляют собой повторения того, что мне давным-давно уже было задано. И на что я уже отвечал. И отвечать каждому новому участнику по-новой – это же застрелиться нужно!

Однако, принятый сегодня утром подход спасает положение. Я и ответы на все вопросы смогу дать, и время будет потрачено не такое, какое могло бы быть. Кроме того, эти ответы будут служить, во-первых, развитию моих взглядов, во-вторых, наполнению содержанием моих сочинений, в-третьих, наведению порядка в моей Файлотеке. Потому что при ответах придется искать то, что было раньше. И использовать его. Чтобы не нужно было совершать мартышкин труд. Снова делать то, что уже было сделано.
____________________
* См., соответственно:
[...] и [...] .
** См. кусок ветки с post143086.html#p143086 по post143169.html#p143169 .
*** См. образец: post143154.html#p143154 .

SA.755

Выступления юзеров под разными никами

Как относиться к этому явлению? Вопрос это возник у меня снова потому, что участник «посторонний» с ФМ и «Opponent» с ФБ* очень и очень напоминают мне «товарища» Калюжного (Валерия) с форума ФС**. У Opponent,а еще нету хамства в отношении меня, но уже сквозить презрительность и стремление показать и свое превосходство, и превосходство надо мною Энгельса. Кроме того, очень похоже на Калюжного в смысле цитирования. Хотя тут еще нет тех огромных цитат, что он постоянно публикует на ФС.

С «посторонним» его роднит хамский подход; абсолютное отсутствие философского вИдения предмета; придирки к мелочам при отсутствии осознания главного (слона-то и не приметил). Вывод: либо эти три юзера – одно и то же лицо, либо они очень сходны по своим, так сказать, тактико-техническим данным. Отсюда вопрос: Каким образом я должен построить свою политику в отношении этих лиц или этого лица?

С «посторонним» вопрос решен: он, как и ВК, включен мною в число игноров. Как безнадежный на данный момент субъект. На которого не стоит терять время. Потому как он, похоже, относится к отряду «необучаемых», как любят говорить здесь, в Москве. И убеждать их в чем-то – это попусту терять время. Это то, что в Библии называлось «метать бисер перед свиньями». Пардон. Результат – известен. И наступать на эти грабли еще раз – увольте!

По отношению к «Opponent,у» пока ситуация не настолько ясная. Это его первый пост. Я отвечу ему. Тем более что этот вопрос Калюжному уже был разжеван. И он не отнимет у меня много времени. А дальше будет видно. Нутро все равно покажет своё. Да, надо сказать, под какими бы никами ни выступал субъект, его все равно вычисляют в Сети. И техническими средствами, и по манере поведения и письма.

Например, та же Ирина Арзамасцева. Ников у нее – множество. И, скажем, на ФС она пыталась выступать от имени мужчины. Под ником «практик». Я сначала повелся на это. Хотя и было ощущение, что это женщина. По низкому уровню способностей к абстрактному, философскому мышлению. Которым отличаются все представительницы прекрасного пола. Без единого исключения. О чем говорит мой многодесятилетний опыт. И на десятках, если не на сотнях «испытательных образцов». И в постелях, и в беседах.

Суть не в том: выступать под одним или несколькими никами. Суть в том, что юзер пытается скрыть свою личность под разными самоназываниями. Скажем, я тоже имею несколько ников. Но никогда еще не скрывал себя под ними. Просто, искал такой, что наиболее удобен. Короток, звучен, характерен. Вопрос именно в вычислении субъекта, который или трусливо, или по другим причинам, берет себе другой ник, и прячется под ним.

Возьмем того же В.Калюжного. Почему он стал выступать против меня на других форумах и под другими никами? Если, действительно, это так. Если я не ошибаюсь. Если эти другие люди не есть обыкновенные реализации распространенного в обществе этого примитивного типа. Причины такого поведения могут быть следующими:

1. На ФС я его включил в игноры. И, ясно, если бы он выступил открыто, то опять бы попал в клетку для неприкасаемых. В моем шуточном хомопарке.
2. На ФС он не смог одержать надо мной победу и остановить меня, переубедить. Обратить в марксистскую веру. Хотя и мне тоже не удалось обратное. То есть, мы разошлись после ничьей. Но его же кортит! Не может марксист терпеть такое положение дел! Когда кто-то думает не так, как он. Ведь марксизм – единственно верное и неповторимое учение! Как же может быть иначе?!
3. Может, об этом он и не думал, но об этом думаю я. Снова задавание одних и тех же вопросов, снова глупые возражения и по несущественным мелочам – это и изматывание противника, и ввязывание его в бесконечные местные бои. Лишение, тем самым, возможности решать стратегические задачи. Идти в главном направлении.
Именно поэтому я и веду данные рассуждения. Чтобы не идти на поводу у противника. А раскрыть его и его замыслы. И заставить его играть по моим правилам. Или же, просто, выбросить его из игры. За ринг. В кусты. Где ему место.

Вот, пожалуй, пока и всё. На эту тему. А дальше будем посмотреть. Надо работать, надо идти дальше. Отбрасывая в сторону тех, кто мешает, и объединяясь со стОящими людьми. С теми, кто способен к восприятию новых идей и готов к работе по их развитию и продвижению. На благо и общественное, и личное. Так как мы все есть лишь частички общества. И что будет с ним, то и с нами...

***
Ха! Г-н Калюжный очень бы хотел попраздновать свою победу надо мной на ФС***. Или увидеть мою капитуляцию. Что было в отношении Эрперта Михаила, который, просто, послал его на три буквы, обозвал советским динозавром и ушел с этого форума. А ВК после этого со своим марксистским копьем бурно праздновал побуду. Долго плясал.

Наивное существо! Он даже не понимает, в насколько позорном положении находится!!! Благо еще, что ему хватает ума не праздновать победу надо мной. Чтобы не выставлять себя в еще более глупом положении.
____________________
* См., соот-но: [...] и post143169.html#p143169 .
** См., к примеру, его пост [...]
*** См. [...] .

SA.756

Мои требования к собеседникам

Мне очень понравилось выражение Андрея Стадника с ФБ: «У меня принцип - мне хамить нельзя»*. Почему оно мне пришлось по душе? – Да потому, что я и сам всегда исповедываю этот принцип. Считаю его главным, основным, основополагающим в общении людей. Независимо от того, в какой форме и где оно ведется.

Причем, этот вопрос особенно актуален для сетевого общения. Потому что здесь есть возможность выступать или анонимно, или так, что оскорбляемый человек не может сразу дать, как говорят в народе, по морде. Чтобы бы было сразу при живом общении. Потому что за некоторые вещи и некоторых собеседником даже по морде бить мало. Таких надо бить до полусмерти. Чтобы было неповадно в будущем. Ну, или, если идти цивилизованным путем, то выставлять им иски на возмещение морального ущерба. Бить их рублем.

В связи с моими сегодняшними «нравоучениями» постороннему по отношению к науке человеку на ФМ** хотелось бы свести свои требования к собеседникам в одно целое и выставить их всюду, где они могут быть прочитаны теми, кому предназначены. Дабы, так сказать, в дальнейшем не повторяться. И чтобы не возникало недоразумений.

Итак, вот они, кратко:

1. Вежливость, уважительность, отсутствие издевательств, презрения и чувства превосходства в обращениях и к другим людям, и ко мне.

2. Переход на «ты» только по взаимному согласованию. А если и на «ты», то только с большой буквы.

3. Вежливое, уважительное отношение к мыслителям прошлого. Не надо танцевать на их костях. Это – кощунственно.

4. Грамотное оформление постов. Косноязыких я не читаю. Нет времени на это. Да и что толкового может сказать современный человек, если он два слова грамотно связать не может? Как минимум – проверка текстов в Ворде.

5. Внимательное прочтение моих хотя бы основных моих сочинений, посвященных предмету разговора. Идеально, если человек зайдет в мою Файлотеку, и посмотрит, что там было до того сказано на форумах и вне***.

Эти требования – основное. По ходу, при необходимости, они будут пополняться и публиковаться снова в моих топиках и в других необходимых местах.

Нарушающим эти требования делаю только одно предупреждение. В случае повторения нарушений субъект немедленно включается в число игнорируемых. Даже, быть может, без предупреждения об этом. Потому как это будет видно по отсутствию моих ответов на его посты. (Незачем время на таких терять даже предупреждениями. Другое делать надо.)

Это не мои капризы и не капризы других людей, придерживающихся таких же принципов. Просто, многолетний опыт работы в Сети показывает: с теми, кто не соблюдает эти требования не стоит иметь дело. Общение с ними все равно заканчивается или ничем, или еще большими антипатиями, нежели это было в начале разговора.

Ясно, что все эти правила целиком и полностью относятся ко мне самому. И поэтому я всегда готов извиниться, если сам по неосторожности, в пылу боя нарушу их. Превышу пределы необходимой обороны.
____________________
* См. FB.010 - post143041.html#p143041 ,
** См. ФМ.009 - [...] .
*** См. [...] .

С Фейсбука? Вы мне хоть в личку маякните.. А то в френдах, а кто Вы - не знаю..

А, вообще, правильные требования.
Единственное смутило. Ant, я в переписке с друзьями не пишу Ты с большой буквы.
Обращение на ты уже само собой подразумевает дружбу, уважение и доверие.
Не, я все знаю на предмет "Иду на вы" и т.д. Но это уже не относится к экономике. При желании можем открыть новую тему. Будет интересно.

_________________
С уважением, Андрей Стадник
Координатор [...]

Так где же ответ?
Нельзя же так долго отвечать на простой вопрос, не так ли?
Хотелось также спросить у постороннего не является ли он мною?

приведу точный анализ антовской (антоновской- Совета) чуши от некоего постороннего с другого форума.....

посторонний пишет:
[quote]Эх, Совет!.. Судя по всему ты – хороший человек, по крайней мере, не злой (в отличие от меня), но, извиняюсь, дурак дураком. Ты ЧТО пишешь?

ант пишет...Какими бы мои предложения ни были, это никому не дает основание смеяться над ними и надо мной.

Что значит «какими бы мои предложения ни были»? А если они СМЕШНЫ? Как ты запретишь мне смеяться над тем, что смешно? Пример? Пожалуйста:

ант пишет ...Стоимость вообще есть целое, составленное из множеств этих товаров, как из своих частей.

Если бы ты ограничился частью фразы ДО второй запятой, то и тогда бы звучало сомнительно, но ничего, сошло бы. Но ты зачем то добавил еще фразу как из своих частей – и сразу стало смешно. Это что же получается: 2 – это ЧАСТЬ 2/3? Но как это часть может быть больше целого?... А единица, стало быть, это ЧАСТЬ числа 0,0001? При этом ноли, надо полагать, другая его ЧАСТЬ?... И что такое «целое, составленное из множеств»? Если из двух частей - 2 и 3 – составить целое, то будет 5, а не 2/3, как это везде у тебя подразумевается… И что же в итоге? Пустословие и конфуз, с твоей стороны – и ничего более! - Ну не смешно? Оно конечно не так смешно, как у Жванецкого, но ничего так, ухмыльнуться есть повод. Вот я и ухмыляюсь. Твой запрет мне ухмыляться был бы еще более смешон. Если не хочешь, чтоб над тобой смеялись - не надо запретов, ПРОСТО НЕ БУДЬ СМЕШНЫМ, только и всего.

Еще пример:

ант пишет...Грамотное оформление постов. Косноязыких я не читаю.

Вообще-то правильно говорить «косноязычных», а не «косноязыких». И ты еще намекаешь на мою безграмотность и советуешь пользоваться Вордом? Врачу: излечись сам!.. И опять таки смешно, правда не очень. Но если учесть общий менторский тон твоего сообщения, то – смешно.

ант птшет.....5. Внимательное прочтение моих ВСЕХ сочинений, посвященных рынку*. А также кое-что из полемик моих по теории стоимости**. Тогда вы поймете: почему я так много жвачки оставляю в своих промежуточных вариантах теорий.

О господи: внимательное прочтение ВСЕХ твоих творений! На такое я готов только за приличную зарплату. Ну или в наказание за мои грехи тяжкие и то – ежели суд присудит… Но ты то выдвигаешь это в качестве ТРЕБОВАНИЯ! Это что-ж за самомнение такое! Ни Маркс, ни Лев Толстой ничего подобного НИ ОТ КОГО не требовали. Совет требует… И снова смешно… Но во имя чего же я должен свершить этот подвиг - прочтения ВСЕГО, написанного Советом? Во-первых, для того, чтоб иметь счастье общения с Советом. А во-вторых, для того, оказывается, чтоб понять почему у него так много жвачки, повторений и прочего мусора. – А на черта мне нужно это понимать? Для жвачки и словесного мусора НЕТ оправдания, как его нет для фальшивой банкноты.

Ну и наконец, насчет «тыканья». Я бы может и извинился, но ты ж не даешь мне для этого никакого шанса! Вот первая же строка твоего сообщения:

ант пишет.... есть еще надежда. И я трачу на вас время.

Это как понимать? Великий Совет снисходит до того, что тратит на меня время? Я типа почти пропащий, но у Совета еще есть надежда меня спасти? – Так что ли? И ты еще хочешь от меня чтоб я поддакнул тебе, поддержал эту твою тональность общения? Если твое «вы» звучит как «ты, смерд», то скажи еще спасибо, что тебя этот смерд на 3 буквы не посылает.

И какое ты там время «на меня» потратил? Рассказал басню? Процитировал не по делу кого-то там из великих? Но я не просил у тебя ни басен, ни цитат. Вообще ничего не просил. Я просто вывалил перед тобой целый ворох твоих нелепостей, ты же в ответ: басни, цитаты, наставления… Я тебе только что показал, что содержание всего 1 твоего параграфа РАВНО НУЛЮ, ты же в ответ… выражаешь готовность потратить на меня свое драгоценное время, если я расшаркаюсь перед тобою и выполню какие-то там требования… Поистине: "хоть ссы в глаза..." Совет, как в одном кино сказано: ты оскорбляешь мой разум. Вот это-то И ЕСТЬ, к твоему сведению, настоящее ХАМСТВО. За это и получаешь мое «тыканье» - по заслугам.
Ну и в заключение – условие – на этот раз мое. Если ты намерен отвечать по существу – готов прекратить эту перепалку и продолжать разговор по существу. Если же ты намерен и впредь растекаться «мыслию по древу» и при этом изображать из себя оскорблённое «ваше благородие», то – отвали.

===============================================================

На одном из форумов я выложил текст под названием "Как оскорбить человека".
Другими словами, я не предъявляю никаких требований к моим собеседникам. В этом я основываюсь на словах Петра Первого: "Чтобы дурость каждого была видна!" Зачем предъявлять заранее какие-то требования, если с первых же слов (в большинстве случаев) человек сам всё о себе прекрасно расскажет?
Кроме того, во-первых, некоторое общение с "троллями" мелкого пошиба меня просто забавляет; во-вторых, они как правило быстро "сливаются" в свою неизвестность; в-третьих, ежели попадётся какой-нибудь особо упёртый, так что ж - позабавлюсь, а потом оставлю его на съедение его собственной "мудрости".
А вообще - они такие забавные! И чего это на них так негодуют? Мне они доставляют тонны лулзов...