Соотносительная теория стоимости

а это профанатору -анту , пусть разумные люди еще раз посмеются над этим антом

очень характерны эти высказывания ..этого анта, кроме смеха и презрения у нормальных людей эти его откровения вызвать не могут:



[b]еще раз можно подчеркнуть полную несостоятельность и нелепость антовскую .... путать следствие с причиной, это делают только анты ничего не понимающие :

стоимость товаров это первопричина, которая определяет количество товаров при обмене одного товара на другой ,
а по антовски-советовски все наоборот ...(у него-антовски-советовски , как всегда, все с ног на голову поставлено)
количества товаров при обмене определяет стоимость

Это следствие глобального ,принципиального непонимания Антом , что такое стоимость. поэтому вся его так называемая теория. над которой он-ант пыхтит уже не менее 10 лет....... есть неверна уже "на корню",
причем эта его неверность была очевидна сразу..... но так и до ныне, по прошествии 10 лет, ему-антовскому истина так и не доступна, при том что она элементарна[/u]

тем смешнее и анекдотичнее его-антовская фанаберия до небес.. им постоянно выпячиваемая, по части его якобы великой стоимости, которая (антовская стоимость) есть просто свидетельство полной антовской профанации этого понятия .....

По Лебедеву можно перепись дебилов делать

_________________
Разработка решений для развития бизнеса
в сфере маркетинга и продаж.

в дебилов перечень вся ваша стая циркачей .... во главе с антом входит,,,, это есть очевидно
вот так правильно...
============================
вам роман уже много раз было сказано, что вам более не надо доказывать мне то что вы недалекий человек

только такие как вы .... не имея ни одного доказательства против работы Лебедева тем не менее имеют дебильную наглость хамить и бредить в своем безудержном безумном озлоблении

Посетителям темы (новичкам): Совет по изоляции Лебедева

На этом форуме присутствует, как минимум, один психически неуравновешенный субъект. Ник – lehrer. (На других форумах - В-Н-ЛЕБЕДЕВ, гуруу и т.п.)

Причина его ненависти ко мне, первая, конечно же, это его психическое расстройство. Второе – то, что я его игнорирую с первых же его грязных выпадов в мой адрес. Третья – то, что моя теория стоимости на корню уничтожает его фантастические постройки в этой области. Как явный бред нездорового ума.

Мною он включен и на этом форуме, и на почти всех других ресурсах в черные списки. Поэтому его грязь, которую он всюду распространяет, я не всегда вижу. Изолировал его в этом плане. Поэтому позволю себе совет тем, кто еще не знает, как это надо сделать, чтобы очистить тему от экскрементов этого юродивого.

1. Надо зарегистрироваться на форуме. Так как незарегистрированные пользователь вынуждены видеть это [цензура] и нюхать эту вонь.
2. Потом зайти в «Личный раздел».
3. Выбрать строку «Друзья и недруги».
4. И там – «Список недругов».
5. Где в окошко нужно скопировать ник «учителя».

В результате в теме его сообщений не будет, а только уведомление:

«Автором этого сообщения является lehrer, находящийся в вашем чёрном списке. Показать это сообщение».

Которое, естественно, смотреть не стоит. Так как всюду – одно и то же. На всех форумах.

Благодарю за внимание! Надеюсь, это сам поможет очиститься от скверны, распространяемой на форуме больными людьми. Их миазмы заразны. И лучше сразу этих несчастных изолировать от себя.

***
Это сообщение, с небольшими изменениями я публикую на всех площадках, где оставляет свой грязный след этот персонаж. Может быть, это и ему самому поможет. Понять, наконец, что надо идти к врачу. И лечиться. Как советуют ему небезразличные люди. Пока полностью крышу не снесло.

итак .... антовская манера примитивных отмазок, от того что ему никогда не опровергнуть вовсю им применяется...как обычно и принято в его практике

но это ничего не меняет из того , что вся его так называемая теория есть просто невежественна на корню....

доводы приведены мною .... они для антовской теории убийственны, как бы это не было печально для антовского- советовско самолюбия,
характерно то что этот -ант даже не пытается что-либо опровергнуть в моих доводах... бессилие его понятно ему нечего возразить.....

остается ему-анту продолжать нести его постоянную несусветную чушь,рассчитанную на неграмотных ничего не понимающих людей и прочих лохов, к которым имеено он-ант фактически и принадлежит

04.371 - [...]

МОК расследует передачу билетов Игр на "черный рынок"

Международный олимпийский комитет начал расследование по фактам передачи некоторыми чиновниками тысяч билетов на Игры-2012 на "черный рынок".
Газета The Sunday Times утверждает, что журналисты, представляясь перекупщиками билетов с Ближнего Востока, обнаружили, что билеты можно купить в десятках стран.
При этом цена на некоторые соревнования и церемонии превышала исходную в десять раз.
По предварительным данным, спекуляцией занимались в основном представители национальных олимпийских комитетов различных стран.
Организаторы Олимпиады в Лондоне утверждают, что ни один из билетов не попал на "черный рынок" из Великобритании.
Ранее генеральный секретарь Национального олимпийского комитета Украины Владимир Геращенко ушел в отставку в связи со скандалом вокруг продажи билетов на лондонскую Олимпиаду, вызванным репортажем Би-би-си.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Объяснение феномена с позиций СТС и вытекающей из нее «Теории цены»

(Первоначально специально для участников форума «bizlog.ru», участники которого всегда требовали от меня свидетельств практической ценности моих теорий*. В чем они, конечно, правы. Но что я раньше всегда планировал показать в глобальных масштабах. А не на мелких примерах, подобных изложенному выше. Но – обстоятельства требуют!)

Возможная цена билета (ВЦБ) есть отношение количества количество денег, которое может быть покупателями выделена на их приобретение (ВКД), к предлагаемому количеству товара, то есть, к предложению билетов, предлагаемому количеству билетов (ПКБ):

ВЦБ = ВКД / ПКБ.

ПКБ, ясно, ограничено, лимитировано тем количеством мест, которые могут быть предоставлены спортивными сооружениями. Желающих же попасть на Олимпиаду – масса. Огромное количество людей. И поэтому ВКД значительно превышает запрашиваемое в установленной цене билетов КД (ЗКД и УЦБ). Которое можно определить так:

ЗКД = УЦБ * ПКБ.

Допустим, условно, что УЦБ = 100 долларов/штука, а ПКБ = 1000 штук. Тогда:

ЗКД = 100 дл/шт * 1000 шт = 10 000 дл.

Понятно, что ВКД равно или более 100 000 долларов. Но, так же ясно, что «черные» продавцы билетов не могут знать точную цифру. Они ее определяют интуитивно, на практике. Путем переговоров. Выдвижения, быть может, еще более высоких, чем десятикратные, цен. Но снижаемых потом. Потому как покупатели не готовы, не в состоянии переплачивать в более чем 10 раз. Их обменные возможности этого не позволяют.

Но суть всего дела не в этой элементарной арифметике. (Хотя и от нее польза есть. Даже в показе того, что в последней формуле все в порядке с единицами измерения. Чего почти нигде нет в формулах экономистов.) Суть в том, что этот пример доказывает: в установлении цены принимают участие и понесенные, и планируемые еще затраты по организации Олимпиады. В которые входит и стоимость строительства и эксплуатации зданий, и стоимость других необходимых для проведения зрелища мероприятий.

Именно поэтому организаторы установили цену билетов в 100 дл/шт. Она, эта цена, покрывает их издержки и приносит прибыль. Если, конечно, их экономисты не ошиблись в своих расчетах. Однако, в установлении цены принимает участие и вторая сторона. Играют роль и ее обменные возможности. В виде КД, которыми она обладает. И так как потребность в посещении Олимпиады велика, то они готовы значительные суммы из своего общего КД выделить на приобретение билетов.

Поэтому к этому делу присасываются спекулянты. Они чуют, где можно наварить. И скупают билеты по официальной цене, чтобы потом сбыть по черной. А это значит, что стоимость билетов (СБ), так же, как и цена, возрастает в 10 раз. Ибо она есть произведение цены билетов на стоимость денег (СД):

СБ = ЦБ*СД = КД/КБ*(Количество других товаров)/КД = КДТ/КБ.

Ведь даже если в этой формуле СД остается неизменной, то количество тех товаров, что потом смогут купить за вырученные деньги спекулянты, возрастет в 10 раз. То бишь, меновая стоимость товаров, которая и есть настоящей их стоимостью, возрастает в 10 раз не потому, что затраты на обеспечение этих билетов выросли в 10 раз, а потому, что возможности покупающей стороны велики. Поэтому ТТС здесь отдыхает!

***
Еще одно соображение, по которому я, все-таки, решил опубликовать эти элементарные рассуждения, заключается в том, что здесь наглядно показано, что при объяснении данной рыночной ситуации нет совершенно никакой необходимости в использовании понятия «платежеспособный спрос на билеты»*. Потому как эта вещь полностью зависит от установленной цены товара. То есть, она учтена в количестве денег:

ПСнаБ = ВКД/УЦТ = 100 000 (дл/шт) / 100 (дл) = 10 000 штук.

И он больше ПБ в 10 раз.
Все это значит, что моя теория стоимости и цены позволяет гораздо проще и экономнее объяснить рыночные феномены. Нежели это делает теория предельной полезности. Со всей ее мутью. Или та же теория спроса и предложения. С ее плутанием в трех соснах: цены, спроса и предложения.
____________________
* См. [...] и [...]
** См. [...]

Литература по теме

На Фин.ру появилась книжка Александрова «Синтетическая концепция стоимости» - [...] . Очень важная для понимания проблемы стоимости и современных попыток ее решить. А также, вообще, всех сложности проблемы стоимости.
Изложена хорошим языком. И страстно интересующимся проблемой человеком. Поэтому читать интересно. Хоть там и «много мудростей» математических. Гораздо больше, чем у меня.

Мой коммент к подходу автора, отправленный вчера к ней, но еще не опубликованный:

Конкуренту – привет!

С «Натуральной», «Естественной» теорией стоимости можно ознакомиться здесь: [...] .

Правда, более точное ее название – «Соотносительная теория стоимости». И синтез других теорий стоимости осуществлен в ней не методом диалектических ухищрений, а, просто, переходом к принципиально новому пониманию стоимости – относительному. Стоимость не есть величина абсолютная. И не эта абсолютная величина служит основой для соизмерения и приравнивания товаров при обмене. Что бы мы ни понимали под такой стоимостью.

Стоимость есть величина относительная. То, что мы называем «меновой стоимостью». Она есть функция двух переменных – количеств товаров с каждой стороны обмена. А уж сами эти количества зависят и от труда, и от издержек вообще, и от полезности товаров, и от множества других факторов. По отношению к которым стоимость (меновая) выступает уже не функцией, а функционалом. Функцией, зависящей от других функций. Которые являются ее аргументами.

Приравниваются же при обмене не труд, не энергия и не что что-то другое, а именно человеческие меновые (обменные) возможности. Величина которых определяется количеством товаров на руках у каждой из сторон. Потому как товары являются НОСИТЕЛЯМИ этих возможностей. Именно их наличие дает субъектам такие возможности. Деньги же возникают как заменители этих носителей. Как свидетельства меновых возможностей субъекта. Как доказательства того, что ранее субъект отдал свой товар и получил взамен деньги, чтобы иметь право приобрести нужный ему чужой товар. Без денег наличие такого права не признается.

Что меня всегда удивляет, так это то, как авторы легко меняют местами "стоимость" и "цену". То есть используют их, как синонимы. В быту, конечно, можно и таким образом, но не в научной теории.
Ant, а Вы сможете теоретически, терминологически разделить "стоимость" и "цену"?

_________________
У меня только один друг - моя тень.

FB.011

Цена и стоимость: сходство и различие


Да, Василий! Безусловно, могу!

Настоящая стоимость, в моем понимании, - это именно меновая стоимость. Которая есть соотношение количеств товаров, обменивающихся друг на друга:

КТ2//КТ1.

Стоимости отдельных товаров, соответственно, обратные отношения. Как части данного соотношения.

Цена товара возникает, когда обмен из формы Т – Т превращается в процесс Т1 – Д – Т2. И цена есть отношение количества денег в этом обмене к количеству товара:

Цена первого товара: ЦТ1 = КД/КТ1. Цена второго: КД/КТ2.

То есть, в моем понимании, стоимость товара есть отношение товара к товару, а цена – денег к товару. Поэтому путать их ни в коем случае нельзя. Эта грубая теоретическая ошибка в основах теории. Которая ведет к масштабным ошибках не верхних этажах этих построек.

Философский смысль этих отношений в том, что за количествами товаров и денег нужно видеть, прежде всего, не труд и не полезность, а именно человеческие возможности. Обменные возможности сторон. Так как люди – главное в обмене, а не товары. И именно их возможности, как обменные, так и потребительские, есть всегда в деле. Тогда как труд, скажем, не всегда есть. Да и полезность – тоже.

Поэтому стоимость есть соотношение обменных возможностей конечных сторон обмена при обмене товаров через деньги, а цена – отношение обменных возможностей ОДНОЙ И ТОЙ стороны. Так как отношение денег к товару означает отношение обменных возможностей субъекта, измеренных в единицах денег и ним же, но уже в единицах натуральных. В товарах.

Или, если учесть, что в сложном обмене есть еще и третий участник – владелец денег, покупающий первый товар, то тогда цена этого товара есть отношение обменных возможностей этого третьего лица к обменным воз-тям первого.

Поэтому цену и стоимость путать ни в коем случае нельзя! Это радикальным образом искажает картину обмена. Не позволяет видеть ВСЕХ участников обмена. И их роли.
____________________
* См. также ФКМ.080 , SA.385 , FS.133 и другие мои вещи. Их можно найти в Файлотеке - [...]

К сожалению, Ant, Вы путаете категорию и её атрибут; т. е. "стоимость" это - категория, а "меновая" это её атрибут. Например, "цвет" - это категория, а "красный" - это её атрибут. Другими словами не может "стоимость" быть в то же самое время, в том же терминологическом пространстве быть и "меновой стоимостью".
"Стоимость есть отношение товара к товару" - а какие параметры определяет это "отношение"? Количество? Почему Вы используете "количество товаров" в своих рассуждениях? Вот возьмём два предмета для письма - карандаш и шариковую ручку - что из них ценнее и что в них определяет их соотношение при обмене?
"Цена - отношение денег к товару". А при бартере?
Вы исключаете из своих понятий стоимости труд и полезность, оставляя лишь обменные возможности. Тогда - имеется ли у труда стоимость? Что есть - плата за труд? То есть заработная плата это - стоимость, цена или ничто?
Укажите, пожалуйста, хоть один пример, когда есть "товар", но нет "труда". Или полезности.
Для того чтобы Ваши рассуждения о роли денег были реальными требуется указать, что в "деньгах" позволяет им быть масштабом обменных отношений. А ведь цены товаров меняются, покупательная способность денег меняется. То есть, как Вы можете обосновать своею теорией, что сегодня, например, литр бензина стоит 30 рублей, завтра он будет стоить 32 рубля при одних и тех же экономических условиях?

_________________
У меня только один друг - моя тень.