Соотносительная теория стоимости

FB.024
Повод: FB.022 - post143353.html#p143353


Поясню свои мысли о деньгах...

1. Некоторые утверждают, что деньги – это знак. И сие – правильно! Но вопрос: знак чего?! Ведь это же не знак, скажем, политической власти. Это знак именно того, что субъект обладает определенными возможностями. И не какими-нибудь, а именно обменными. Так как с деньгами ничего путёвого нельзя сделать. Кроме как обменять их на товар (он понимается здесь широко: и как услуги). То бишь, деньги есть не просто знак, они есть СВИДЕТЕЛЬСТВО того, что человек обладает данными возможностями. Для других людей. Ведь без наличия этого знака никто субъекту так просто свои товары не отдаст.

2. Деньги являются свидетельством не возможностей вообще, а воз-тей именно обменных. Так как с их помощью нельзя непосредственно удовлетворить свои потребности. Нельзя реализовать, говоря научным языком, свои потребительские, пользовательские возможности. Потому как для этого деньги должны быть ОБМЕНЕНЫ на чужие товары. И ценность денег именно в том, что они дают их владельцу такое право, такую возможность – обменять на них другие, чужие товары. Чтобы потом эти товары, уже, потребить или просто использовать.

3. То, что деньги есть именно свидетельство возможностей, показывает тот факт, что когда эти возможности реализуются, то субъект ОТДАЕТ свое свидетельство. Другому. Лишается этих возможностей. Путем из реализации. Ведь никто не может получить свой товар, да при этом еще и деньги свои сохранить. Разве что путем обмана. Получается, что деньги постоянно выполняют роль свидетельства обменных возможностей. Просто, они переходят из рук в руки и возможности эти перемещаются от одного лица к другому. В постоянном кружении.

4. Природа этого свидетельства не имеет совершенно никакого значения. Она может быть любой. В том числе, в наше время, и в виде простой записи в памяти компа. Которой, впрочем, должен, опять-таки, владеть и управлять тот, кто этими возможностями обладает. При расчете электронными деньгами запись в одном месте стирается и делается в другом. Перенося обменные в-ти от одного лица к другому. Вот и все.

5. Почему деньги одновременно являются и единицами измерения обменвозможностей? – Да, просто, потому, что сами деньги всегда существуют, как и любой товар, в определенном количестве. И это количество всегда «прикладывается» к количеству каждого другого товара. На современном рынке, где операции обмена происходят преимущественно через посредство денег. Прикладываются подобно тому, как мы прикладываем метр к различным предметам для измерения их длины. Просто, человеческие возможности (а обменвоз-ти являются именно человеческими) весьма изменчивая вещь. Так как постоянно изменяются количества товара, которым несут на себе обменвоз-ти людей, дают им эти воз-ти. Кроме того, само количество денег не всегда постоянно. Изменяется и предмет измерения, и само мерило. Именно поэтому существует постоянное колебание цен. То бишь, отношение количества денег к количеству товара. Как это трактуется в моей теории цены*.

***
Пишу это и думаю: «Может, хоть этим достучусь до разума людей! Докажу им, что мои теории вносят в понимание рынка совершенно новые и гораздо более точные представления. Нежели старые. С теорией стоимости, как показывает опыт, это сделать труднее. Слишком абстрактная вещь. И не все стоимость видят. Так, как она есть в действительности».

Или опять напрасные мечты?...
____________________
* См. [...]

FB.025
Повод: post143332.html#p143332


Приветствую, дружище!

Не опасное ли это дело – соглашаться с «Л-вом»? Ведь общеизвестно мнение о нем здесь, на форуме. Да и, кроме того и независимо от этого, этот тип есть жалкая и смешная пародия на Маркса. Его взгляды на стоимость ничем не отличаются от марксиских. Только доведены до пределов безумия.

Нет сомнения в том, и я не раз об этом говорил, что трудоемкость товара, которую называют «трудовой стоимостью» влияет на меновую стоимость данного товара. Потому что количество товара на рынке зависит от его трудоемкости. Как правило, чем выше трудоемкость, тем меньше товары на рынке, и тем больше его меновая стоимость. При прочих равных. Ибо она определяется по формуле:

СТ1 = КТ2/КТ1.

Но трудовики* не учитывают, во-первых, тот факт, что кол-во первого товара зависит НЕ ТОЛЬКО от его трудоемкости. Но и от многих других причин. Да и, кроме того, в некоторых случаях она вообще от трудоемкости не зависит. Когда товар получается человеком из природы в готовом виде. Падает, скажем, ему с неба. В виде рыбного дождя или манны небесной.

Во-вторых, они в своих рассуждениях не всегда учитывают то, что происходит с количеством второго товара. Поэтому их рассуждения сплошь и рядом некорректны. Например, тот же Маркс неоднократно заявляет, что стоимость первого товара упадет (и меновая, и трудовая), если производительность труда вырастет. Но это не всегда так. Потому что есть второй товар. И если в его производстве наблюдается такой же, пропорциональный рост ПТ, то стоимость данного товара не изменится. Не изменится соотношение, в котором товары будут обмениваться. Еще и в этом заключается независимость менстоимости от трудоемкости товаров.
____________________
* Так я называю сторонников ТТС.

FB.026
Повод: post143332.html#p143332

Меновая стоимость и полезность товара

Не спорю с тем, что полезность товара лежит в основе его меновой стоимости. Определяет ее. Но всегда и в обязательном порядке добавляю: полезность товара* - это только ОДИН из факторов, от которых зависит менстоимость. Потому что полезность первого товара в формуле стоимости (СТ1 = КТ2/КТ1) относится только и только к количеству ВТОРОГО товара.

Ведь почему менстоимость первого товара зависит от полезности его, то есть, попросту говорят, от силы необходимости в нем, от величины потребности в нем. А потому, что от этого зависит количество ВТОРОГО товара. Чем больше потребность в первом товаре, тем бОльшее количество второго будет выделять на приобретение первого. И тем больше будет менстоимость последнего. При прочих, опять же, равных.

Короче говоря, и полезность товара, и его трудоемкость влияют на менстоимость. Но не прямо, жестко, а только через количества товаров, которые вводятся во взаимный обмен.
____________________
* Я ее понимаю здесь, как способность товара удовлетворять потребности субъекта. Даже, точнее бы я сказал: как нужность, необходимость предмета для субъекта.

FB.027
Повод: post143325.html#p143325


Благодарю за комплимент!

Он второй по значимости для меня. После положительного мнения Кара-Мурзы.

Что касается «Л-ва», то он меня уже не раздражает. Я отношусь к нему, как к необходимому злу. Как, скажем, к грязи. Которая есть на любой стройке. Хотя, конечно, это, просто, больной человек. И смеяться над ним – грешно. Называть «грязью» – тоже, наверное. Человек, все-таки...

Тем не менее, вред от него большой. Прежде всего, в дискредитации экономической теории. В опускании ее на уровень плинтуса. И с этим всеми мерами нужно бороться.

Я даже подумал на днях, что неплохо бы было в Сети учредить нечто вроде медицинского надзора. Чтобы медики отслеживали людей подобных «Л-ву» и принудительно отправляли их на лечение. Потому как сами они, что показывает опыт, своей болезни не осознают. И она – усугубляется. К сожалению. Я, конечно же, включил его в число недругов и никогда не читаю. Но, все-таки, хорошо было бы прекратить это замусоривание площадки, на которой идут работы. Где чисто – там и работать приятнее. А чистая машина, как говорят дальнобойщики, и едет быстрее.

FB.028
Повод: post143279.html#p143279


У каждого свой подход, Василий! Но когда вы стали всерьез беседовать с Лебедевым, то ваше реноме в моих глазах сразу упало до нуля. И вы прекрасно теперь понимаете почему. Впечатление было, что вы совершенно не разбираетесь в людях. Не можете с одного-двух постов определить, пардон, с кем имеете дело.

Не хочу возносить себя, но у меня другой подход. И «Л-ва» я включил в игноры после первых же грязных постов в мой адрес. Еще несколько лет назад. На форуме КПРФ. И правильно сделал. Как показывает опыт. Да и мнения других людей. Особенно на этом форуме.

ДП
Кстати, неплохо бы ссылочку на "Как оскорбить человека". Интересно было бы проглянуть. Да и в свою систему работы включу. Для использования в дальнейшем.

о профанаторе -Анте ,,,,, пусть разумные люди еще раз посмеются над этим антом.


очень характерны эти высказывания ..этого Анта, ничего кроме смеха (над этим антом - юродивым) у нормальных людей эти его откровения вызвать не могут:



[b]еще раз можно подчеркнуть полную несостоятельность и нелепость антовскую .... путать следствие с причиной, это делают только анты ничего не понимающие :

стоимость товаров это первопричина, которая определяет количество товаров при обмене одного товара на другой ,
а по антовски-советовски все наоборот ...(у него-антовски-советовски , как всегда, все с ног на голову поставлено)
количества товаров при обмене определяет стоимость

Это следствие глобального ,принципиального непонимания Антом , что такое стоимость. поэтому вся его так называемая теория. над которой он-ант пыхтит уже не менее 25 лет....... есть неверна уже "на корню",
причем эта его неверность была очевидна сразу..... но так и до ныне, по прошествии 25 лет, ему-антовскому истина так и не доступна, при том что она элементарна[/u]

тем смешнее и анекдотичнее его-антовская фанаберия до небес.. им постоянно выпячиваемая, по части его якобы великой стоимости, которая (антовская стоимость) есть просто свидетельство полной антовской профанации этого понятия .....

==========================

итак .... антовская манера примитивных отмазок, от того что ему никогда не опровергнуть вовсю им применяется...как обычно и принято в его практике

но это ничего не меняет из того , что вся его так называемая теория есть просто невежественна на корню....

доводы приведены мною .... они для антовской теории убийственны, как бы это не было печально для антовского- советовско самолюбия
характерно то что этот -ант даже не пытается что-либо опровергнуть в моих доводах... занят откровенным враньем ,например ,что его убогая теория что -то опровергает в работах Лебедева, (привести что же он опроверг и прион естественно не может)


отмечу следующее :
мною , а ныне и многими другими выдвинуты конкретные предметные опровержения против некоей теории Ант (при этом все првсем ясна что этот ант безумен.... в этом просто убедиться посмотрев его, например, откровения как совершенно ненормального человека)

с его стороны ни каких доказательст неправильности моих возражений не представлено.... в наличие у него только хамство , которым он-юродивый пытается оправдать его безпредельно глупый труд труд ,как он заверяет аж 25летний, и по сию пору находящийся на14 страницы как у манилова читаемая книга....

анта помещен мною .... в справедливо в заслуженном им и ему предназначенном пятом углу и на горохе ....и там он-ант четко демонстрирует, что ант есть просто юродивый цирковой коверный[/quote]

приведу точный анализ чуши антовской (антоновской- Совета) от некоего постороннего с другого форума.....для смеха над невежей-антом,
кстати какой ненормальный ему доверяет что-либо строить, недаром ему за его работы не платят . ясно что ничего кроме брака этот ант сделать не может...слишком глуп

посторонний пишет:
[quote]Эх, Совет!.. Судя по всему ты – хороший человек, по крайней мере, не злой (в отличие от меня), но, извиняюсь, дурак дураком. Ты ЧТО пишешь?

ант пишет...Какими бы мои предложения ни были, это никому не дает основание смеяться над ними и надо мной.

Что значит «какими бы мои предложения ни были»? А если они СМЕШНЫ? Как ты запретишь мне смеяться над тем, что смешно? Пример? Пожалуйста:

ант пишет ...Стоимость вообще есть целое, составленное из множеств этих товаров, как из своих частей.

Если бы ты ограничился частью фразы ДО второй запятой, то и тогда бы звучало сомнительно, но ничего, сошло бы. Но ты зачем то добавил еще фразу как из своих частей – и сразу стало смешно. Это что же получается: 2 – это ЧАСТЬ 2/3? Но как это часть может быть больше целого?... А единица, стало быть, это ЧАСТЬ числа 0,0001? При этом ноли, надо полагать, другая его ЧАСТЬ?... И что такое «целое, составленное из множеств»? Если из двух частей - 2 и 3 – составить целое, то будет 5, а не 2/3, как это везде у тебя подразумевается… И что же в итоге? Пустословие и конфуз, с твоей стороны – и ничего более! - Ну не смешно? Оно конечно не так смешно, как у Жванецкого, но ничего так, ухмыльнуться есть повод. Вот я и ухмыляюсь. Твой запрет мне ухмыляться был бы еще более смешон. Если не хочешь, чтоб над тобой смеялись - не надо запретов, ПРОСТО НЕ БУДЬ СМЕШНЫМ, только и всего.

Еще пример:

ант пишет...Грамотное оформление постов. Косноязыких я не читаю.

Вообще-то правильно говорить «косноязычных», а не «косноязыких». И ты еще намекаешь на мою безграмотность и советуешь пользоваться Вордом? Врачу: излечись сам!.. И опять таки смешно, правда не очень. Но если учесть общий менторский тон твоего сообщения, то – смешно.

ант птшет.....5. Внимательное прочтение моих ВСЕХ сочинений, посвященных рынку*. А также кое-что из полемик моих по теории стоимости**. Тогда вы поймете: почему я так много жвачки оставляю в своих промежуточных вариантах теорий.

О господи: внимательное прочтение ВСЕХ твоих творений! На такое я готов только за приличную зарплату. Ну или в наказание за мои грехи тяжкие и то – ежели суд присудит… Но ты то выдвигаешь это в качестве ТРЕБОВАНИЯ! Это что-ж за самомнение такое! Ни Маркс, ни Лев Толстой ничего подобного НИ ОТ КОГО не требовали. Совет требует… И снова смешно… Но во имя чего же я должен свершить этот подвиг - прочтения ВСЕГО, написанного Советом? Во-первых, для того, чтоб иметь счастье общения с Советом. А во-вторых, для того, оказывается, чтоб понять почему у него так много жвачки, повторений и прочего мусора. – А на черта мне нужно это понимать? Для жвачки и словесного мусора НЕТ оправдания, как его нет для фальшивой банкноты.

Ну и наконец, насчет «тыканья». Я бы может и извинился, но ты ж не даешь мне для этого никакого шанса! Вот первая же строка твоего сообщения:

ант пишет.... есть еще надежда. И я трачу на вас время.

Это как понимать? Великий Совет снисходит до того, что тратит на меня время? Я типа почти пропащий, но у Совета еще есть надежда меня спасти? – Так что ли? И ты еще хочешь от меня чтоб я поддакнул тебе, поддержал эту твою тональность общения? Если твое «вы» звучит как «ты, смерд», то скажи еще спасибо, что тебя этот смерд на 3 буквы не посылает.

И какое ты там время «на меня» потратил? Рассказал басню? Процитировал не по делу кого-то там из великих? Но я не просил у тебя ни басен, ни цитат. Вообще ничего не просил. Я просто вывалил перед тобой целый ворох твоих нелепостей, ты же в ответ: басни, цитаты, наставления… Я тебе только что показал, что содержание всего 1 твоего параграфа РАВНО НУЛЮ, ты же в ответ… выражаешь готовность потратить на меня свое драгоценное время, если я расшаркаюсь перед тобою и выполню какие-то там требования… Поистине: "хоть ссы в глаза..." Совет, как в одном кино сказано: ты оскорбляешь мой разум. Вот это-то И ЕСТЬ, к твоему сведению, настоящее ХАМСТВО. За это и получаешь мое «тыканье» - по заслугам.
Ну и в заключение – условие – на этот раз мое. Если ты намерен отвечать по существу – готов прекратить эту перепалку и продолжать разговор по существу. Если же ты намерен и впредь растекаться «мыслию по древу» и при этом изображать из себя оскорблённое «ваше благородие», то – отвали.

===============================================================

отмечу также , что этот безмозглый ант ..ничего не может ответить и этому оппоненту и другим .... бегает как козел от ответов предметных .....как сказал посторонний.. бегает рассказывая басни приводя какие-то цитаты, вываливает свои бредовые мысли .....вообщем как полный умственный импотент занят плплебейскими отмазками, нагло врет что он не читает ему предназначенное

FB.029

Цена нефти и цена бензина


Василий Джелдашов - post143088.html#p143088
Другими словами Вы считаете, что стоимость определяется колебаниями спроса и предложения?

Тогда вопрос на засыпку - Почему в России, когда цена на нефть поднимается, то поднимается и цена на бензин и почему в России, когда цена на нефть падает, то поднимается цена на бензин?
Спрос на бензин или Вашими словами колебание величин обменных возможностей потребителей не могут меняться столь же быстро, как и цены на нефть на бирже (ведь именно от игры биржевых игроков и зависит цена на нефть на мировом рынке). И тогда действительно - не нужно ни труда, ни полезности! Ведь биржевые игроки нефть не добывают, они даже её в глаза никогда не видели.

Ant
Для ответа приведите, плиз, точные данные. Период времени, действовавшие факторы. Иначе это ветер в пустыне

Василий Джелдашов - post143155.html#p143155
Не уходите от ответа. У нас ведь не научное, не статистическое исследование. И, кстати, я спрашиваю не о точных цифрах, а о тенденции. А для "тенденции" точные цифры не нужны.
Битте.

Ant

Я правильно понял? Вы предлагаете мне ответить на вопрос о такой матрице:

1. Цена на нефть поднимается – и цена на бензин поднимается.
2. Цена на нефть падает, но цена на бензин поднимается.

То есть, если перевернуть, то получается, что цена на бензин может подниматься и при росте цены на нефть и при ее падении. Здесь нет ошибки? И, все-таки, откуда вы такие наблюдения взяли. Нельзя ли показать источник? Точные цифры мне не нужны. Мне нужна практическая фиксация таких случаев. С указанием обстоятельств и тех факторов, что действовали. Тогда я смогу дать не рассуждения вообще, а точное объяснение. Поэтому – плиз!

Например, Батька в Белоруссии может, просто, волевым усилием установить цены на бензин. Независимо от цен на нефть. И это – одно дело*. А есть и то, что попадает в ваш первый пункт**. Так что второй пункт представляется очень сомнительным. Поэтому я прошу у вас указать практические случаи, когда такое было. ОТКУДА вы такое взяли. Чтобы это было не писание вилами по воде. Не чисто теоретические предположения. Которых у меня по ценам, слава Аллаху, предостаточно***.
____________________
* См. 02.004 - [...]
** См. 03.565 - [...]
*** См. [...]Законы_поведения . Там все возможные случаи поведения отдельной цены описаны. И для ответа на ваш вопрос надо только связать колебания двух цен – на нефть и бензин.

Мои источники? Цены на автозаправках; волевое решение российского правительства замораживать или снижать цены на дизельное топливо во время посевной кампании.
Вы хотите, чтобы я рылся в статистике по колебаниям цен на нефть и по ценам на бензин в России? Нет уж, увольте! Не стоит шкурка выделки. Да и на других форумах отвечают, а не пытаются увильнуть от ответа дополнительными условиями.
Взаимосвязь цен на бензин и на нефть это "секрет Полишинеля". И если Вам это невдомёк...

FB.032
Повод: post138739.html#p138739



Отвечает Роберт Кирхгоф : «Нет ничего практичнее хорошей теории»*.

От себя позвольте добавить: Если есть много теорий, но ни одна не работает, так же это абсолютно ясно: истинных среди них. И поэтому надо продолжать поиски.
____________________
* См. [...]