Соотносительная теория стоимости

FB.097

Обменные возможности и потребности

Повод: post143986.html#p143986


Об этом я уже говорил и не раз, но, видно, в массе другого оно не очень заметно. Поэтому не поленюсь это сделать еще раз.

Обменные воз-ти покупателя (потребителя) в общем виде – это общее количество тех денег или товаров, которые он имеет на руках для обмена. Но человек, ведь, не безмозглое существо и не робот, запрограммированный кое-как. В его черепной коробке есть четкая программа. Суть которой – удовлетворение его потребностей. Поэтому, совершенно очевидно, что свои обменные возможности он распределяет в соответствии со своими потребностями в чужих товарах.

И, кстати, если у него нет этой потребности вообще, то он свои обменвозможности не будет использовать совсем. А или выбросит свои деньги, или подарит их кому-то. Это же ясно, как божий день!

В философии есть понятие абстрактных и конкретных возможностей. И когда я вам ранее говорил о привязке общего к конкретному, то имел в виду именно это. Так как, если брать обменвозможности субъекта вообще, без привязки к его потребностям, то это – одно. А если привязывать к потребностям – это уже нечто другое. Это то, что называется конкретизацией общего представления. Включение общего в конкретное. И это есть не противоречие конкретного общему, а их необходимое единство.

Когда мы берем количество денег в карманах покупателя вообще, то, это одно дело. А когда мы привязываем это количество к его потребностям, то сразу видим, что оно разбивается на некоторые порции. Причем, на удовлетворение каждой потребности субъект выделяет определенную порцию. Что, конечно же, не исключает варианты, когда на некоторые потребности не выделяется ни шиша.

Вот в чем суть конкретизации общего понятия «обменные возможности». Привязки его к конкретным условиям.

"Так это же как раз и доказывает, что пропорции обмена зависят от обменных возможностей сторон!"

Каким образом? В одной ситуации человек пускает деньги на обмен, при другой кладет их в заначку. Обменная возможность при этом не меняется.

"Никто же не говорит, что увеличение обменных возможностей покупателей (рост их доходов) автоматически и тупо ведет к увеличению покупок всех товаров. Потому что распределение их возможностей между разными товарами управляется их потребностями. И если потребность в бытовой технике будет удовлетворена, то ясно, что деньги на нее никто тратить не будет"

А как же:

"И совершенно ясно, что если бы возможности эти стали расти, то есть, расти доходы людей, то запасы эти в магазинах стали бы таять"

Все таки ведет или не ведет?

"Смею уверить, что все мои теории направлены к решению этой задачки. Как одной из главных. Потому и занимаюсь всем этим. Ибо уверен, что без теории правильной, точной, ясной проблемы эти не решить"

Дык, осчастливьте население, огласите список способов решения? Пока никому не удалось.

"А в чем конкретно вы увидели противоречие в СТС? Поясните, будь ласка!"
Блин! Ант! Я вам показал момент, который не соответствует вашей теории. Вы сказали, что этот момент просто не учитываете. Так у вас теория или модель под конкретную схему?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

"Вот в чем суть конкретизации общего понятия «обменные возможности». Привязки его к конкретным условиям"

Блин! Ант! Много слов, но так и не ясно, как ваши теория привязывает обменные возможности к конкретным условиям потребности

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Учту! Но, желательно, тогда – на грамотном русском... А пока – обед!

FB.099

Повод: post144055.html#p144055

Александр Горшунов: «В одной ситуации человек пускает деньги на обмен, при другой кладет их в заначку. Обменная возможность при этом не меняется».

АлГор! Вы снова и снова частные случаи пытаетесь выдать за опровержение общего принципа. Именно – того, что меновые пропорции определяются обменными возможностями сторон. То бишь, количеством товара (или денег) которые есть у них на руках.

Допустим, у вас есть на руках 1000 рублей. И вы говорите, что и если вы потратите эти деньги, и если их положите в заначку, то ваши обменвозможности не изменятся. Но это же очевидная нелепость. Если вы деньги потратите, то ваши возможности станут равными нулю. А если вы их заначите, то ваши воз-ти, просто, сохранятся, не реализуются.

Это во-первых. Во-вторых, на реальные пропорции обмена (в данном случае – на цены товаров) оба эти случая будут действовать по-разному. В первом случае ваши деньги будут однозначно действовать, в зависимости от конкретных обстоятельств, на повышение цен или, просто, на увеличение пли поддержание расхода товаров. Во втором они однозначно будут действовать на понижение цен, на замедление оборота. Из-за изъятия денег из него.

Я говорю, что обменвозможности определяют меновые пропорции (цены), но надо же понимать, что это принцип всегда реализуется в конкретных обстоятельствах. И всегда нужно видеть те дополнительные условия, в которых это происходит. Потому как результат, при одной и той же исходной позиции, будет разным.

FB.100
Повод: post144055.html#p144055

Ну! АлГор! Вы же, вроде, экономист! (Или только инженер?) Разве вы забыли, что есть прекрасный принцип – «при прочих равных». Запасы в магазинах при росте доходов будут таять, если все допдоходы народ будет пускать на покупки. И этого не будет, если все дополнительное пойдет в заначки.

А есть и еще один вариант: все дополнительное будут тратить, но запасы не будет таять. Если производители не будут спать. И будут пополнять. И еще, наверное, варианты можно придумать. Если пошурупать головой.

АлГор! Давайте же, наконец, мыслить на каком-то более высоком уровне. Который я от вас ожидал. А не пытаться подловить меня на такой ерунде. Руководствуясь сведениями о стоимости из словаря Ожегова.

"АлГор! Вы снова и снова частные случаи пытаетесь выдать за опровержение общего принципа"

Ант! Если вы не учитываете стольких случаев при рассмотрении своего принципа, то это уже не принцип. Это еще один частный случай из многих.

"Именно – того, что меновые пропорции определяются обменными возможностями сторон. То бишь, количеством товара (или денег) которые есть у них на руках"

Я вам привел пример, что это утверждение неверно.

"Допустим, у вас есть на руках 1000 рублей. И вы говорите, что и если вы потратите эти деньги, и если их положите в заначку, то ваши обменвозможности не изменятся. Но это же очевидная нелепость"

Если у меня на руках есть 1000 рублей, то моя обменная возможность составляет 1000 рублей.

"Если вы деньги потратите, то ваши возможности станут равными нулю. А если вы их заначите, то ваши воз-ти, просто, сохранятся, не реализуются"
Если я потрачу их, то обменная пропорция будет пропорциональна тысяче. Если я потрачу половину, то обменная пропорция будет пропорциональна 500. Если не потрачу - то 0. И во всех случаях, первоначальная обменная возможность составляет ровно 1000. Из вашего примера следует, что утверждение:

"Именно – того, что меновые пропорции определяются обменными возможностями сторон"

ложно.

"Во-вторых, на реальные пропорции обмена (в данном случае – на цены товаров) оба эти случая будут действовать по-разному. В первом случае ваши деньги будут однозначно действовать, в зависимости от конкретных обстоятельств, на повышение цен или, просто, на увеличение пли поддержание расхода товаров. Во втором они однозначно будут действовать на понижение цен, на замедление оборота. Из-за изъятия денег из него"

Тоже не факт. Все будет зависеть от того, как соотносились деньги и товарная масса до начала процесса обмена.

"Я говорю, что обменвозможности определяют меновые пропорции (цены), но надо же понимать, что это принцип всегда реализуется в конкретных обстоятельствах. И всегда нужно видеть те дополнительные условия, в которых это происходит. Потому как результат, при одной и той же исходной позиции, будет разным"

Я это прекрасно понимаю. Для этого и служат теории, ибо позволяют рассчитать траекторию движения некоторого явления в зависимости от различных факторов, а не откидывают различные факторы, потому что они не вписываются в теорию.

"Ну! АлГор! Вы же, вроде, экономист! (Или только инженер?) Разве вы забыли, что есть прекрасный принцип – «при прочих равных». Запасы в магазинах при росте доходов будут таять, если все допдоходы народ будет пускать на покупки. И этого не будет, если все дополнительное пойдет в заначки"

"АлГор! Давайте же, наконец, мыслить на каком-то более высоком уровне. Который я от вас ожидал. А не пытаться подловить меня на такой ерунде. Руководствуясь сведениями о стоимости из словаря Ожегова"

Извиняюсь, конечно, что не поднялся до ожидаемого вами уровня мышления, но на моем скромном уровне у меня возникли вопросы по поводу разногласий вашей теории. Насколько я понимаю своим низким уровнем мышления, имеются некоторые противоречия, которые понятиями обменных возможностей разрешить не удается. И отбросить эти противоречия, как некие частные случаи, тоже не получается. Если теория не опускается до таких мелочей, то глубоко извиняюсь, и далее не буду отвлекать вас от изложения вашего высокого штиля.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Иронизировать здесь, пожалуй, не стоит. Если никто не будет ставить себе такой задачи, то она никогда решена не будет. Не решу я – решат такие, как я. Но действовать, в любом случае, надо.

"Иронизировать здесь, пожалуй, не стоит. Если никто не будет ставить себе такой задачи, то она никогда решена не будет. Не решу я – решат такие, как я. Но действовать, в любом случае, надо"

Пожалуй стоит, ибо пока много слов, но не по делу.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Как вам будет угодно, сэр! Можете становиться в позу обиженного, но у меня, поверьте, никакого желания нет переливать из пустого в порожнее. И по сто раз объяснять одно и то же. Когда с противоположной стороны нет ни малейшего желания хоть в чем-то разобраться самостоятельно.

Спасибо, уже, и на том, что не нахамили...