Соотносительная теория стоимости

FB.091

Повод: post143975.html#p143975


Я предыдущий пост написал до прочтения этого. Поэтому поясню: тот факт, что не происходит каждый день (или каждый другой период времени) полная расчистка рынка с одной или обеих сторон (клиринг его, как некоторые говорят), никак не влияет на мои утверждения. Все равно, всегда и везде происходит это приравнивание. Просто, при отсутствии расчистки устанавливается такая скорость обмена, которая, в общем-то, устраивает обе стороны. Или, по крайней мере, одну. А другая вынуждена терпеть такое положение дел.

Например, современные магазины превратились в музеи бытовой техники и прочих товаров. Почему? Не потому, ведь, что владельцев их (продавцов по факту, а не в залах) устраивает такая низкая скорость обмена их товара на деньги, которая установилась. Об этом свидетельствует их назойливое желание сбыть товар, во что бы то ни стало, любой ценой. Ибо это приводит к росту их доходов.

Но они вынуждены терпеть такое положение дел. И именно из-за того, что обменные возможности другой стороны, выраженные в деньгах малы. И ничего в этом деле не меняет тот факт, что мало кто из людей тратит все свои деньги, делая походы по магазинам. У большинства, все-таки, остается некоторая сумма про запас.

О чем это говорит? Остаток есть с обеих сторон. У магазинов – товары, у покупателей – деньги остаются. Но такая низкая скорость обмена устанавливается лишь потому, что у вторых низки обменные возможности. Невелики их денежные запасы. Конечно, не вообще. А относительно того, что есть на прилавках.

И совершенно ясно, что если бы возможности эти стали расти, то есть, расти доходы людей, то запасы эти в магазинах стали бы таять. Что привело бы к росту цен на товары до восстановления старой скорости обмена, либо они установились бы такими, чтобы эта скорость была какой-то промежуточной. Не зашкальной, но больше той, что была.

Отсюда вытекает, что задача руководителей общества заключается в том, чтобы так регулировать обменные возможности сторон, дабы не наблюдался избыток товаров (или, что то же самое, - дефицит денег), как это есть при капитализме; но и не было дефицита товаров, как это было при социализме.

Правда, для этого нужен ум. Которого ни у одних, ни у других руководителей нет. О чем свидетельствует окружающая нас жизнь.

"Я предыдущий пост написал до прочтения этого. Поэтому поясню: тот факт, что не происходит каждый день (или каждый другой период времени) полная расчистка рынка с одной или обеих сторон (клиринг его, как некоторые говорят), никак не влияет на мои утверждения. Все равно, всегда и везде происходит это приравнивание. Просто, при отсутствии расчистки устанавливается такая скорость обмена, которая, в общем-то, устраивает обе стороны. Или, по крайней мере, одну. А другая вынуждена терпеть такое положение дел"

Ну на мой взгляд, даже очень влияет. Ибо в зависимости от различных факторов наличие запасов денег и наличие запасов товаров будет меняться, что будет весьма сильно влиять на пропорции обмена.

"И совершенно ясно, что если бы возможности эти стали расти, то есть, расти доходы людей, то запасы эти в магазинах стали бы таять. Что привело бы к росту цен на товары до восстановления старой скорости обмена, либо они установились бы такими, чтобы эта скорость была какой-то промежуточной. Не зашкальной, но больше той, что была"

Тоже не факт. Сколько денег человеку не дай, но съесть больше, чем он может съесть, он все одно не сможет. Так же ограничены его потребности в холодильниках, телевизорах и прочих товарах. В какой то момент увеличение возможности купить перестанет приводить к увеличению покупок (факт проверенный рынком) и будет тупо влиять на увеличение цены.

"Отсюда вытекает, что задача руководителей общества заключается в том, чтобы так регулировать обменные возможности сторон, дабы не наблюдался избыток товаров (или, что то же самое, - дефицит денег), как это есть при капитализме; но и не было дефицита товаров, как это было при социализме"

Ну это факт известен еще со времен экономистов-меркантилистов и не вызывает сомнений. Весь вопрос (и усердные споры между разными школами) лежит в том, как этого добиться?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

FB.092

Повод: post143977.html#p143977


Замечание справедливое и разумное! И оно делает вам честь! Но, все равно, не может быть использовано как контраргумент против моей теории. И вот почему.

Я в своем примере со штуками и мясом предполагал, что потребности «штуковиков» в мясе превосходят и его кол-во в 500 кг, и его массу в 1000 кг. А то, что вы говорите, есть наложение дополнительного условия: потребности штуковиков не превышают 500 кг мяса в день. Что, конечно же, вполне может быть на рынке.

Но это возражение только еще больше подтверждает верность ТТС. Так как в ней есть не только понятие обменных возможностей, но «выменных»*. Просто, я его не употребляю потому, что оно многим кажется неблагозвучным. Созвучно слову «вымя», а не существовавшему ранее «вымен». Так вот, обменные воз-ти – это то, что субъект может отдать другой стороне. Допустим, что штуки – это топоры. Как вы сказали. А выменные – это то, что он может взять у другой, получить от нее.

Причем, последние регулируются двумя вещами – обменвоз-тями противоположной стороны, а также потребностями данной в чужом товаре. Если вторая сторона предлагает к обмену количество, меньшее чем, потребности первой стороны, то последняя будет стремиться все получить от второй стороны. Но если, как вы говорите, потребности первой стороны меньше того, что предлагает другая сторона, то это существенно меняет дело. И события в данном случае будут протекать иначе.

Если потребности «топорщиков» не превышают 500 кг мяса в день, и они не делают никаких запасов (холодильников то у них не было, дикарей...), то «мясники» однозначно будут выбрасывать свои излишки мяса. Как это делают, скажем, производители помидоров в Европе. Понимая, что все равно сбыть всю продукцию им не удастся.

Просто, ваш случай – это наложение дополнительных условий на обмен. И он заставляет говорить не только об обменных возможностях сторон, но и об их выменных воз-тях. В совокупности – о меновых воз-тях. Говорить не только о том, что каждая из сторон может отдать другой, и не только о том, сколько она может получить от другой, но и о том, сколько нужно ей для удовлетворения ее потребностей. И именно последнее есть решающий, главный фактор, определяющий другие. Потому как это потребности людей. С которых я и начал сегодня излагать Окончательный вариант СТС*.
____________________
* См. [...]Сущность_стоимости .
** См. post143927.html#p143927

"Я в своем примере со штуками и мясом предполагал"

Тогда опять непонятно, чем вы занимаетесь? Вы создаете универсальную теория стоимости, или создаете какую то модель на основе своих гипотез и предположений?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

FB.093

Инвариантность рыночных законов

Повод: post143977.html#p143977


Уважаемый АлГор! Этот ваш аргумент, который вы приводите, действительно, не первый раз совершенно и никак не отрицает то, что говорится в СТС о рыночном обмене. Потому что наиболее общие законы его действуют при любом виде обмена. В любые времена и у любых народов. Если это обмен, действительно, рыночный. А не какой-то другой.

Мои утверждения относятся и к тем временам, и к этим. И я легко могу описать случаи обмена тех же топоров, но уже металлических, на то же мясо через посредство денег. Это ничего не меняет в сути дела. Только несколько усложняет и сам процесс обмена. И описание его. Самые общие законы рынка инварианты. А разные люди, времена и товары – это только частности для действия этих законов. Только антураж.

Теория, мой друг, обща! Но общее не существует вне конкретного. Как учит прекрасная наука философия. Поэтому на общие положения, принципы налагаются определенные условия, в которых эти общие положения действуют.

"Только несколько усложняет и сам процесс обмена. И описание его"

Или наоборот усложняет и запутывает читателя.

"Но общее не существует вне конкретного. Как учит прекрасная наука философия. Поэтому на общие положения, принципы налагаются определенные условия, в которых эти общие положения действуют"

В то же время, если существуют конкретные условия, которые противоречат вашей теории, то как быть в таком случае? Философия говорит, что это уже не теория, а модель некоторой ограниченной ситуации.

Пока я так и не смог получить ответ на простой вопрос:

Возможности обмена ограничены не только наличием денег у потребителя, но и потребностью в том или ином товаре. Как эту ситуацию описывает ваша теория?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

FB.095

Повод: post143980.html#p143980


Так это же как раз и доказывает, что пропорции обмена зависят от обменных возможностей сторон!


Это повторение в другой форме того, что было в примере с мясом и топорами*. Когда вы поставили условие, что потребности «топорщиков» не превосходят 500 кг в день. Никто же не говорит, что увеличение обменных возможностей покупателей (рост их доходов) автоматически и тупо ведет к увеличению покупок всех товаров. Потому что распределение их возможностей между разными товарами управляется их потребностями. И если потребность в бытовой технике будет удовлетворена, то ясно, что деньги на нее никто тратить не будет.


Смею уверить, что все мои теории направлены к решению этой задачки. Как одной из главных. Потому и занимаюсь всем этим. Ибо уверен, что без теории правильной, точной, ясной проблемы эти не решить.
____________________
* См. FB.092 - post143982.html#p143982

FB.096
Повод: post143986.html#p143986


Это лишь потому так кажется, что вы пока не увидели всю простоту и изящность новой теории. Хотя, конечно, тут есть и моя вина. Еще недостаточно, значит, четко излагаю суть дела. Поэтому – буду стремиться. Не жалея ни времени, ни сил.


А в чем конкретно вы увидели противоречие в СТС? Поясните, будь ласка!

Ант уважаемый давайте уж на русском. Будласка!

_________________
Разработка решений для развития бизнеса
в сфере маркетинга и продаж.