Соотносительная теория стоимости

То есть стоимость появляется в процессе обмена? Или товары приходят на рынок уже со своей стоимостью?

FB.109

Где рождается стоимость?


Василий! Вы этот вопрос задаете только потому, что продолжаете мыслить стоимость как нечто абсолютное. Способное существовать в отдельном, изолированном от других предмете. Скорее всего, мыслите ее по-марксистски. Как затратность. Путая то, что «стоит данный товар мне». То есть, количество затрат на него, его себестоимость. С тем, что этот товар «может дать мне». То бишь, путая взаимодействия с товаром в процессе его производства. Которого может и не быть. С теми взаимиями, которые может принести мне товар, в результате его обмена на другой.

Настоящая, рыночная стоимость товара – это то, что он может принести мне. То есть, отношение количества другого товара к данному. За которым скрывается то, что я получу для своего потребления благодаря моему товару. И мой товар не будет стоить ничего, если за него никто и ничего не даст. Сколько бы труда в него я ни вложил. Это значит, что стоимость моего товара осуществляется только на рынке. И она есть только тогда, когда за него что-то дают другие. И не существует вообще, до рынка.

До рынка существует только количество затрат на производство этого товара, его себестоимость* (если она есть) и его ценность потребительная вообще. Так как если этот предмет никому не нужен, что и стоимости у него на рынке не будет.

Общий вывод: до рынка создается или просто приобретается только предмет потребления. С определенной потребительной ценность. А стоимость он получает только на рынке. В процессе обмена. Если обмена нет, если предмет потребляется самим владельцем, то стоимости у него никакой нет. Реализуется только его потребценность.
____________________
* Лучше говорить: «затратность». Чтобы не затемнять понятие стоимости.
** О значениях слов «стоимость» и «стоить» очень хорошо сказано у Львова. См. 02.155 - [...] . Очень полезно будет почитать.

FB.110

Повод: post144210.html#p144210

Г-н yurrik! То, что все перешли на шарики – это проблема шариковых. Потому что они пренебрегли сложностью мира. И мир их за это накажет.

Нешариковы же продолжают работать с разными моделями. При этом они не забывают, что каждая модель имеет свою область применения. И не распространяют всё и на вся. Так могут поступать только дети. Которым можно было бы посоветовать изучить для начала, хотя бы, следующие материалы:

• 01.826 - [...]
• 02.401 - [...]
• 04.242 - [...]

FB.111

Повод: post144200.html#p144200

Г-н Opponent! Я, конечно, в оригинале Сковороду не читаю , но, все же, попытаюсь ответить на ваш вопрос. И не пространно.

1. Вы поменялись с тайваньцем.

2. Вы поменяли свой труд на его труд. Потому как в этом случае труд последнего опосредован вещью.

3. Вы не торговались потому, что при фиксированных ценах торга нет. Покупатель диктует свою волю продавцу только тем, что берет или не берет данный товар. Решает: «да» или «нет». Голосует деньгами. И если данный товар никто не будет брать, то в будущем цену на него в одностороннем порядке снизят. Либо, вообще, выбросят его. Исключат из числа товаров.

4. Стоимость (цена) данного товара и в этом случае определилась обменными возможностями сторон.

Если бы у вас у всех других людей совершенно не было денег, то фактическая цена этого товара осталась бы равной нулю. И, соответственно, его стоимость. А если бы деньги были, но не было потребности в нем, то результат был бы тем же.

С другой стороны. Если бы у продавцов не было этого товара, то и стоимости у него не было бы никакой. И если бы им не были нужны ваши деньги, то они его не выставляли бы на продажу. То бишь, опять стоимости у него не было бы.

SA.776

Обменные и натуральные потребности: введение понятий

В своем стремлении максимально упростить язык СТС, приблизить его к разговорному, популярному, освободить от абстрактных философских категорий, я все больше прихожу к убеждению, что надо понятие возможности стараться, где это можно, заменять теми терминами, которые больше подходят для того или иного случая.

Поэтому все чаще возвращаюсь к своей давней мысли (кажется, она уже была у меня) о том, что надо ввести понятие обменных потребностей. Как противоположность, как вторую часть тех потребностей, которыми мы оперируем обычно. И которые есть, по сути, потребности натуральные, естественные, природные, физические. Натуральные потому, что они диктуются естеством человека. Его природой, его сознанием.

Обменные же потребности возникают как надстройка над пот-тями натуральными. Как их продолжение и как их этап. Потому что эти пот-ти возникают в том случае, когда субъект свои натурпот-ти не может удовлетворить самостоятельно. И то, что это не искусственный прием, говорит следующее рассуждение.

Когда у человека есть излишек каких-то предметов потребления (ПП), то это означает, что его натпот-ть в этих предметах полностью удовлетворена. И, в принципе, пот-ть в обмене данного продукта на другой не возникает. Если у него нет какой-то другой натпот-ти. Именно наличие второй, неудовлетворенной пот-ти, диктует субъекту необходимость в обмене. Порождает его потребность в обмене своего товара на необходимый ему чужой.
То есть, обменпот-ти диктуются, порождаются натпот-тями. А база, основа этих обменпот-тей в том, что есть излишки ПП. Физическая, объективная база.

Если включить в оборот обменпотребности, то и выражаться станет, как мне представляется, легче. Ведь наличие у субъекта излишков есть некоторая возможность обмена их на другие предметы. Но это не воз-ть вообще, а в конкретном виде она существует именно как необходимость. Как такая возможность, реализация которой нужна субъекту. К реализации которой он стремится. А необходимость в случае с человеком и есть его потребность.

Все это значит, что употребляя термины «обменпот-ть» и «обменная необходимость» мы продолжаем говорить о воз-тях. Но эти воз-ти, уже, «одеты» в конкретные одежды. Чем скрыта их «голая» философская сущность. (Хотя, конечно, любой философ предпочитает видеть истину в голом виде. Как и любой мужчина в таком же виде женщину. Потому как одежды – это, конечно, хорошо. Но без одежды женщина краше. Конечно, если это красивая особь...)

SA.777

Раскрытие понятия обменных потребностей

Думаю: вообще, надо ли мне показывать свою философскую «кухню»? Свои методы, подходы к решению проблемы стоимости. В том числе и свои метания. Не сбивает ли это с толку читателей? Не ввергает ли их окончательно в пучину ничегонепонимания? Ощущения того, что все настолько зыбко и неопределенно, что выть хочется. От отчаяния.

Надеюсь, нет, не зря. Мни лично всегда интересно читать искренние философские поиски истины. Какими бы длительными и многословными они ни были. Ибо я понимаю, что сложные проблемы просто так, наскоком, двумя ударами шашки, не решить. Тем же, кто не любит философское «словоблудие», как они выражаются, я рекомендую пропускать эти посты. И возвращаться к чтению прейскурантов и сводок с валютных бирж. Это очень интересная, важная, а самое главное – короткая вещь. ))

***
Итак, если одеть понятия обменных возможностей – возможности отчуждения своего товара и воз-ти получения чужого – в более конкретные одежки, в более конкретные слова. То надо сказать, что сбыт своего и получение чужого есть некоторая необходимость для субъекта. Необходимость, которая является для него потребностью. Ибо это такая возможность, к реализации которой он стремится сам. По собственному почину. Потому, что это нужно не кому-то, а именно ему самому.

То есть, обменные потребности данного субъекта состоят из двух частей – из потребности его сбыть свой товар и пот-ти получить чужой. Его потребности состоят в необходимости совершения данных действий. Причем, за этими потребностями продолжают скрываться человеческие (обменные) возможности. Просто, от возможностей вообще они отличаются тем, что это именно такие воз-ти, которые нужны субъекту. К которым он стремится. Ведь не все воз-ти чека таковы, что они ему нужны. Что он к ним стремится. Далеко не все.

Еще повторюсь. Обменпот-ти диктуются субъекту его натуральными потребностями. Которых должно быть, как минимум, две. В одном товаре (ПП) и в другом, чужом. Потребность в сбыте своего возникает потому, что, во-первых, есть его избыток. В сравнении с натуральной пот-тью в нем. Во-вторых, есть вторая потребность. В чужом товаре. Которая не удовлетворена. И именно необходимость ее удовлетворения превращает просто воз-ть отдать свои излишки другим в настоятельную необходимость. В обменную пот-ть. В потребность в обязательном порядке сбыть лишнее. Чтобы получить необходимое.

SA.778

Моя картина стоимости

Когда я говорю, что «рисую картину стоимости», что «начинаю ее с чистого листа», то это надо понимать в почти буквальном смысле. Потому что, конечно, саму картину эту я создаю в своем сознании. Как нечто вроде голографического изображения. Голографической картины. Где все предметы представлены в «обесцвеченном», не разукрашенном виде. Где они есть идеальные модели одного и того – взаимодействия объектов, представляющих внутри себя некоторые взаимодействия. (И так – до самой до неделимой частицы. Ежели, она, конечно, есть.)*

Но так как этот образ я не могу непосредственно передать другим, то делаю это либо словами, либо изображениями на бумаге (экране)**. Так вот, когда я говорю, что начинаю с чистого листа, то это значит, что беру Землю в самом общем виде – как твердый шар. Без всяких деталей. Они мне не нужны. Кроме того, для большего упрощения я могу взять только какой-то участок этого шара. И принять его за плоскость. Скажем, чистого бумажного листа. Или экрана компа. Реальная кривизна поверхности Земли, конечно, уходит. Но она не играет существенной роли для предмета изложения – стоимости.

Потом, во Введении*** к СТС первым же предложением я ввожу какое-то множество людей. Потому как говорю о «каждом» человеке. Причем, численная определенность этого множества тоже пока не играет никакой роли. Поэтому это число не уточняется. Главное – что людей много. И что они находятся на поверхности Земли. На некоторой плоскости. Взаимодействуют с этой Землей. И взаим-ют с другой окружающей их действительностью.

В том же первом предложении вводится и понятие потребности. Причем, во множественном числе. Так как обычно у человека их много. И одна – это частный случай. Пространственно я эти потребности помещаю внутрь самого субъекта. Отдельного, каждого. Что можно изобразиться окружностями внутри овалов субъектов (см. схему). После этого вводится понятие предметов потребления. Их на схеме удобно вынести за пределы самих субъектов. Хотя это так есть не всегда, но для схемы не имеет значения точное совпадение с реальной действительностью. Главное – совпадение принципиальное.

(Тут добавлю, что само «стремление» человека, его действия не изображаются потому, что для этого нужна не статика, а динамика, не картина, а фильм. Поэтому такие вещи вам придется домысливать самим. Проигрывать в своем уме самим. Просто, туда-сюда подвигать человечка в своем сознании по земле. Заставить его ручками и ножками пошевелить. )

После этого новый образ (ПП) сравнивается с самими потребностями, Которые до этого охарактеризованы как такие величины, которые могут быть измерены кол-вом ПП. И далее берется именно случай, когда ПП больше величины потребности в них. Ибо если это не так, то и к обмену путь будет закрыт. Человек все потребит сам. И дело с концом.

Но сам факт, что для данной потребности (выделяется одна из них) есть излишек, еще ни о чем не говорит. Нужно выделение и другой потребности. В которой положение как раз противоположное. То есть, есть недостаток ПП для нее. Или, вообще, его полное отсутствие.

Короче говоря, внутри данного субъекта нужно выделить, как минимум, две потребности. Чтобы был предмет разговора. И чтобы можно было продолжать движение к рынку, к обмену. При этом, вторая потребность должна быть не обеспечена или недообеспечена. Что определяется в мозгу, просто, сравниванием двух объемов самой потребности и кол-ва ПП. Элементарные вещи!

Да, так вот. Наличие излишка ПП дает субъекту воз-ть передать их другому. Но эта воз-ть становится необходимостью, становится обменной потребностью (вот где новое, сегодня введенное!) именно и лишь тогда и потому, что есть вторая пот-ть. Натуральная пот-ть. Которая не обеспечена. И которая диктует ее носителю другую потребность обменную – потребность в получении необходимых ПП от других людей.

Должен еще пояснить, что когда я говорю об одном субъекте, то в сознании надо дорисовывать то, что говорится об одном для всех. Потому как разговор идет в общем виде. О человеке (субъекте) вообще. И поэтому все, что рисуется для него, надо дублировать и для других. А это значит, что и у других субъектов должно возникнуть то же положение, что и у данного. Ибо так есть у всех. (У кого не так – тех надо исключить из картины, из рассмотрения. Они не имеют отношения к обмену.)

Следовательно, дальнейшее развитие картины заключается в конкретизации данного субъекта и некоторого другого. В том плане, что они приближаются друг к другу. И их потребности определенным образом ориентируются друг относительно друга. Что, конечно же, можно сделать с любыми парами субъектов. И, кроме того, сочетать любого субъекта можно не с одним другим, а с каким-то множеством других. Ведь потребностей у него может быть не только две, но и больше. И обмениваться надо будет со многими. (Но это – потом.)

Избранные два субъекта ориентируются таким образом, что,,, вернее, они, сначала, объединяются между собой, в некоторое целое, в целостную картину потому, что у них есть две ОДНОРОДНЫЕ потребности. Обозначим их как П.1 и П.2 – потребность в первом и потребность во втором предмете (товаре). Ясно, что тут должно быть не совпадение пот-тей, как говорят некоторые, а, наоборот, их противоположность. В том смысле, что потребность в данном предмету у одной стороны должна быть удовлетворена, а у другой – нет. Иначе они не будут тяготеть друг к другу.

Когда мы расположили стороны друг против друга и поместили между ними их товары, то получилась, уже, исходная позиция для обмена. Обмен еще не начался. Даже торг еще не запущен. Всё это пока сохраняется в возможности. И возможность эта содержится в той действительности, что изображена на полученной схеме. Это участок земли, люди и их товары. А также, конечно, то, что не нарисовано, но что, тем не менее, тоже существует объективно – чувства людей, их мысли, их надежды, страхи и чаяния. Что в сознании, хоть и некоторым трудом, можно себе представить. Но трудно изобразить на экране.

Что же здесь, на это схеме является обменвоз-тями? Ответ: те действия людей, которые они могут совершить. Для того чтобы освободиться от своего и получить чужое. То бишь, сам обмен. Ибо он в целом состоит из двух половинок – их тех возможностей, которые обладают его стороны. Ни из чего другого он состоять не может. И вот эти-то возможности и являются необходимостью для обеих сторон. Их обменными потребностями. Ведь каждая сторона стремится, жаждет сбыть как можно быстрее свое, чтобы получить так необходимое чужое. Иначе бы они на рынок не пришли.

***
Напоследок есть мальчишеское желание бросить камешек в огород трудовиков. И акцентировать внимание на том, что нигде в моей картине ни слова не говорится о ПРОИСХОЖДЕНИИ товара. И знаете почему? – Да потому, что это для самого обмена ничего ровным счетом не значит. Какими будут обменные, пропорции зависит только и только от потребностей людей и тех количеств ПП, которые предлагаются к обмену. А уж как они возникли, из чего произошли – это вопрос второй. Тут может и сам человек подсуетиться, и природа ему помочь. Так что трудовики в создании моей картины стоимости, по крайней мере, на данном ее этапе, могут совершенно спокойно отдыхать. Они не нужны для этой работы. Не годятся для нее.

Честно сказать, в первоначальных вариантах Введения к СТС я старался всунуть труд между началом изложения и началом обмена, но потому понял, что проще, лучше, без него обойтись. Так как он не играет в этом деле существенной роли. Он есть лишь один из факторов, от которых количества ПП зависят. Причем, такой, что есть не всегда. Поэтому его можно опустить. На самом общем уровне рассуждений.
____________________
* См. об этом подробнее в [...] .
** См. [...]Схема_стоимости .
*** См. [...] .

"Абсолютное" не может находиться в каком-либо предмете, в противном случае это - "конкретное".

Ну, если по-марксистски, то никто в мире, ни один производитель не производит "товар". Все производят лишь "продукты", которые могут стать "товарами", только после того, как этот "продукт" кто-то купит.

Люблю "общие выводы"! (Не надо копаться во всём предыдущем).
До рынка, по Вашим словам, создаётся только предмет. (Кстати, если до рынка он "просто приобретается", то это несколько странно; что значит "приобретается"? воруется что ли? Если не воруется, значит покупается; но если куплен, то, по Вашей логике, у этого предмета уже есть стоимость. Вы не находите странным это своё рассуждение?) Но продолжим. Пытаясь уйти от стоимости (себестоимости) Вы посчитали нужным использовать слово "затратность". Но тогда, во-первых, Вы должны определить, что есть "затратность", а, во-вторых, - не приумножайте сущностей без необходимости.
А так как, судя по всему, ждать придётся долго, то я сразу спрошу у Вас - Что есть "цена"?

SA.779

Ново-старое Предисловие к СТС

Основная моя задача сейчас – выдать окончательный, пятый, вариант СТС. Поэтому на форумные и блоговые вопросы отвечать буду, но во вторую очередь.

***
Вчера возникли мысли, что надо возвратиться к тому Предисловию к СТС, которое сочинил для пятого же варианта, но для ЖЖ*. Каковой, по сути, оказался почти полным повторением 4-го. Так как работа не пошла. Не было условий. Из-за переезда в Москву и жилищных проблем здесь.

Почему нужно отказаться от текущего Предисловия?** Причины – следующие:

1. Я думал давать 5В с явным использованием философии, своего философского метода, но опыт изложения показывает, что этого делать не стоит. Для лучшего восприятия нужно максимально приблизить язык теории к популярному, обычному языку. Использовать те слова и обороты, что есть в нем. Ориентироваться на уровень большинства тех, кто будет читать. А не рассчитывать только на тех, кто собаку съел в философии.

Именно поэтому все, что касается рассуждений о методе исследования и способе изложения материала надо убрать. Эти вещи должны использоваться в неявном виде.

2. Также нужно убрать все служебные моменты. Указания о номере варианта и отличиях его от предыдущих. Номер будет виден из шифра в самом начале ее. А отличия – это чисто технические, внутренние вещи. О которых можно будет потом, когда-то сказать. В отдельном предисловии. Ведь их к одному и тому же сочинению может быть несколько.

3. В текущем Предисловии ничего не было сказано, о какой же именно стоимости идет речь. Ведь в заголовке слово «стоимость» взято в общем виде. А видов этих стоимостей есть много. И читателю непонятно будет, о каком именно из них идет речь. Или, быть может, обо всех? (Это первое, что нужно отразить. Четко обозначить, определить, выделить предмет теории.)

Короче говоря, новое Предисловие должно быть, во-первых, общим для всех вариантов. Во-вторых, интересным по содержанию. Вводить какую-то интригу во все последующее. Возбуждать интерес. А не быть, просто, описанием технических (философских) приемов автора. По такому пути я ранее пошел еще и потому, что планировал дать отдельные предисловия к сетевому варианту и тем, которые буду потом пытаться публиковать в рецензируемых изданиях. Но сейчас решил, что надо сделать все в одном флаконе.
____________________
* См. его здесь: [...] .
** См. [...] .

SA.780

СТС: Предисловие

Исходник: [...]

Предметом настоящей теории является не какая-нибудь, а именно меновая стоимость. По отношению к которой в современной экономической науке сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, все известные теории стоимости главной своей целью имеют объяснение величины меновой стоимости и колебаний этой величины, а с другой – многие «стоимостные» теоретики выражают презрительное, пренебрежительное отношение к меновой стоимости. Как к тому, что не заслуживает высоколобого теоретического внимания.

Например, Карл Маркс считал, что «меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от неё содержания»*. Под которым он разумел, конечно же, стоимость трудовую, то есть, трудоемкость товара. Как стоимость истинную, настоящую. Но, пожалуй, наиболее ярко высокомерное отношение к меновой стоимости выразил один из современных антимарксистов – Александр Усов:

«Меновая стоимость... есть только внешняя, чисто количественная форма стоимости; это чисто арифметическая пропорция, в которой уже невозможно разглядеть никакого не то что экономического но даже просто сколько-нибудь реального содержания. Эту свою призрачность и бессодержательность меновая стоимость сама доказывает своим собственным бытием, именно, тем, что может быть какой угодно: сегодня Х сюртуков обмениваются на Y холста, завтра пропорция обмена может быть совсем иной и какой бы она ни была, она не есть нечто само по себе устойчивое; если угодно, это всего лишь цифирь, которой завершается обмен, конечный результат процесса, в котором все противоречия уже угасли и в котором сам процесс прекращает свое существование. Меновая стоимость - это, так сказать, номинальная стоимость, только название стоимости, которому в действительности, может быть, уже ничего не соответствует»**. Вот так вот! Ни больше и ни меньше!

Однако, автор настоящего сочинения придерживается иной точки зрения. Ибо считает, что как раз меновая стоимость является истинной, настоящей стоимостью. А все другие есть домыслы, необходимые только и только для того, чтобы объяснить саму меновую стоимость. И уверен, что содержания у меновой стоимости не потому нет, что его вообще не существует, а потому, что его другие не видят. Что и будет показано ниже.
____________________

* См. 04.340 - [...] .
** См. 02.168 - [...] (Пунктуация сохранена авторская.)

Примечания

1. Начало Предисловия несколько юмористично. И есть мысль его заменить чем-то вроде: «В современной экономической науке постулируется существование множества видов стоимости. Но предметом настоящей теории является только стоимость меновая...»
Но пока решил оставить так, как есть. Потом, по ходу поменяю, быть может. А пока второй вариант начала кажется слишком сухим. Казенным.
2. Цитата из Усова великовата. Надо будет сократить. Если что-то будет необходимость добавить в Предисловие.
3. Включать ли лица в него? Думаю, что это надо сделать. Такой прием оживляет изложение. Делает его более непринужденным.
4. Говорить ли от первого лица мне? Ведь я в самой теории не планирую делать этого. А только от третьего лица множественного числа. От «мы». Буду это делать. (Ладно, пока оставлю. А там видно будя.)