SA.781Окончательное решение проблемы обменных возможностейВчера поздно вечером, вернее, в самом начале этих суток, решил, наконец, эту проблему. Думаю, надеюсь, что окончательно и бесповоротно. Она меня мучила вчера весь день. И только после отбоя пришло решение. Которое я, вскочив с постели, зафиксировал в своих стенографических записях. И даже все оформил начерно в виде схем и математических выкладок. Но – обо всем по порядку.
***
С чего начался весь сыр-бор? А начался он, вне сомнения, с обвинений моей концепции стоимости АлГором в том, что ее основной принцип не обладает всеобщностью. То есть, что меновая стоимость товаров, как соотношение их количеств, не всегда определяется соотношением обменных возможностей сторон. Что есть случаи, не подпадающие под это правило.
И возникло такое обвинение на базе рассмотрения случая обмена топоров на мясо. Я взял сначала случай, когда 100 топоров меняются на 500 кг мяса, а потом – на 1000*. И утверждал, что пропорция с 5 к 1 изменится на 10 к 1. Именно потому, сто изменились обменв-ти второй стороны. Ее способность поставлять мясо увеличилось вдвое.
На что мне АлГор возразил, что если потребности первой стороны не превышают 500 кг, то увеличения обменной пропорции не произойдет. И моя теория, следовательно, неверна. (Это он потом, в последующих постах высказал более определенно. В виде того, что мой общий принцип не учитывает случай, о котором он говорит.) На что я ему ответил, что замечание верное и справедливое. Но что это, просто, один из частных случаев. Который можно объяснить, если учесть, что у человека есть не только обменные возможности, но и выменные. Понятие о которых я не употреблял по указанным тогда же причинам**.
Потом пошла перепалка, взаимные обвинения и произошло прекращение обмена мнениями. И во всем этом, я сейчас считаю, есть вина обеих сторон. Моя вина в том, что я не смог четко объяснить соотношение частных случаев обмена с моим общим принципом. Именно из-за терминологической проблемы, которая была. И которую я только сегодня, надеюсь, решил. Но есть и вина АлГора. В том, что он не проявил должного терпения, а стал обвинять меня в «словоблудии» и уходе от ответа на прямо поставленный вопрос. Вместо того чтобы понять, что проблема, действительно, сложная. И тут в двух словах не объяснить. Тем более что и в терминах у меня был непорядок. И я не мог донести до него то, что понимал сам.
А я понимал, что противоречия между моим общим принципом и тем частным случаем, который указал АлГор, нет. Но я видел, что не могу это изложить настолько четко и ясно, чтобы другие это поняли. С исчерпывающей полнотой. И причина тут в том, что я не употреблял понятия выменных возможностей. Стеснялся это делать. Так как и мне оно не нравилось, и другие над ним смеялись.
Короче, проблема была в терминах. И в предыдущих постах я пошел по пути, вообще, отказа от понятий возможностей***. Решил заменить их обменными потребностями. Которые состоят из двух частей. У каждого субъекта. Из потребности отдать свое и потребности получить чужое. Но и этот выход не нравился. Потому что надо было наряду с понятием обменпотребностей вводить и понятие натуральных потребностей. Увеличивать число сущностей. А это, я чувствовал, не улучшает объяснение, а, если и не ухудшает, то усложняет его.
Кроме того, возможность отдать другим свое не является в моем понимании потребностью. Потому как п-ть – это то, что «вдолблено» в сознание, в тело, в самого человека. К чему он стремится потому, что его к этому все его естество толкает. А не потому, что есть необходимость отдать другим нечто, чтобы получить чужое. Это не потребность, это обязанность.
Кстати, от этих мыслей я скакнул к понятиям обязанности и права. Стал думать, что, быть может, их можно использовать для разрешения ситуации. Ведь и они, по сути, есть некоторые воз-ти. Разница между которыми лишь в том, что к первым субъекта принуждают, а ко вторым он всегда стремится сам. И тогда можно было бы сказать, что возможность отдать другим свое превращается в обязанность сделать это, а воз-ть получить от других нужно – в право это сделать.
Но все этим мысли (и о пот-тях, и об обязанностях с правами наталкивались на противоречие с моим определением денег. Которые я в последнее время объявляю свидетельством обменных воз-тей субъектов. Отказ от которых заставил бы меня и определение денег изменить. А попытки сделать это не приводили к хорошему результату.
Я мучился вчера весь день! И даже прогулка после обеда не стала разрядкой. Потому что я шел по Москве как робот. Не видел ничего перед собой. Вернее, видел глазами и совершал правильные действия, но мозг был настолько занят проблемой, что я все это делал, как автомат. И, поэтому, решил идти только по привычному маршруту. Чтобы ничего лишнее не отвлекало. Ха! Меня, даже красивые женщины не могли сбить с мысли. Как это бывает в другом состоянии.
(Благо. Их в Москве гораздо меньше. По сравнению с Украиной.)
Да, так вот. Решение пришло поздно вечером, после отбоя. И пока я его не выдал и не записал, не мог уснуть. И суть этого решения заключается в том, что отказываться от обменвоз-тей нельзя. Искать решение нужно не во введении понятий обменпот-тей или экономических прав и обязанностей, а на пути более четкого, более ясного понимания, ЧТО же такое обменвоз-ти. На пути исчерпывающего объяснения этой вещи.
А для этого нужно, во-первых, отказаться от понятия выменных, а вместе с ними и меновых воз-тей. (Последние можно оставить, как синоним обменных.) Во-вторых, под обменвоз-тями понимать и в-ть отчуждения своего и возможности принятия чужого. Именно «принятия», а не «получения». Потому как второе слово акцентирует внимание на том, ЧТО может дать вторая сторона данной. А не на том, ЧТО может данная сторона потребить, освоить. ЧТО она может потребовать от другой.
Именно это я понимал ранее под понятием выменвоз-ти. Хотя, конечно, из-за его неупотребления внимание моих читателей концентрировалось только на количествах наличных товаров с каждой стороны (на том, что я называл обменвоз-тью), а в тени оставались возможности данной стороны к потреблению. То, СКОЛЬКО она может потребить. А не то, сколько она может получить от другой. Ведь это – разные вещи.
Пояснение из примера с мясом и топорами. Воз-ть получения мяса первой стороной (топорщиками) диктуется наличием его у второй стороны. Потому как получить можно только и только то, что есть у нее. Однако, это в-ти первой стороны, которые зависят от второй. Но у нее есть и то, что зависит только и только от нее. А именно – выменные в-ти. Как то, что зависит только от потребностей в чужом товаре (мясе) у первой стороны.
Ведь если потребность ее в мясе составляет всего 500 кило и эта пот-ть не меняется, то ясно, что увеличение количества до тонны все равно не увеличит количество того мяса, которое будет требовать первая сторона. Ибо ей оно, просто-напросто, не нужно. И я воздал почести АлГору за то, что он эту вещь подметил. Как опытный практик, увлекающийся маркетингом. (Одна из причин, почему я пришел на этот форум – желание обкатать свои идеи именно на таких людях. На практиках, бизнесменах. А не только на «теоретиках». Которые сплошь и рядом гораздо глупее практиков.)
В общем, итоги таковы:
1. Оставляется только один вид воз-тей – обменные. (Их синоним – «меновые».)
2. Обменвоз-ти данного субъекта понимаются, как сумма в-ти отдать свое и в-ти присвоить чужое. Причем, первая в-ть зависит от кол-ва товара у него на руках, а вторая – от его потребности в чужом, втором товаре. Она определяется, ограничивается не кол-вом второго товара на руках у другой стороны, а именно потребностью в нем первой. Как главным, основным.
3. Под соотношением обменв-тей сторон следует понимать не только соотношение тех кол-в товаров, что есть у них на руках (как это делает тот же АлГор), а как соотношение и этого, и того количества чужого товара, которое м. б. потреблено данной стороной. Что на схеме стоимости можно было бы изобразить штриховыми кружочками. Чтобы народ воочию видел не только нал товаров, но и их воображаемые, требуемые кол-ва.
4. Деньги по-прежнему считать свидетельством обменв-тей субъектов. Только теперь надо их понимать свидетельством несколько иначе. Они есть свидетельство только обменв-тей. Атак как последние теперь мыслятся, как сумма воз-ти отдать свое и присвоить чужое, то они свидетельство и единица измерения именно этих в-тей.
Отдавая свой товар за деньги, субъект сохраняет возможность отчуждения своего. Но теперь уже не в форме товара, а в форме его заменителя – денег. Которые, просто, есть свидетельство того, что субъект ранее, действительно, имел товар. Но отдал его и получил за это деньги. (Случаи воровства и т.п. ничего в этом деле не меняют. Это – частности.) И, одновременно, деньги есть и свидетельство того, что субъект имеет право на некоторое кол-во чужих товаров. Право присвоить некоторое кол-во чужих товаров. Потому что эти товары охотно меняются на деньги.
5. Все сказанное в пунктах выше означает, что, когда речь идет о возможностях в обмене данной стороны, то нужно видеть именно ее в-ти, а не путать их с в-тями другой стороны. Субъект может иметь возможность, вообще, отдать другой стороне 100 топоров. Но это есть абстрактная в-ть. Которая зависит только от него. А если включить в дело и вторую сторону. То станет ясно, что это в-ть не всегда может быть реализована. А только в том случае, если пот-ти другой стороны равны или более в-тей первой. В этом плане. Если второй стороне нужно меньше топоров или они ей, вообще, не нужны, то ясно, что конкретной, реальной в-ти у первой стороны нет. Они ничего не сможет отдать другой. Другая сторона не возьмет топоры. Они ей не нужны.
То же и со вторым товаром. Когда речь идет о в-тях первой стороны, то нужно видеть ее способность потребить это количество. Видеть то, что зависит только и только от этой стороны. Ибо все это определяется исключительно ее потребностью в данном продукте. Но эта в-ть тоже является абстрактной. Потому как она не может быть реализована без второй стороны. И если вторая сторона имеет 1000 кг мяса, но нельзя говорить, что и возможности присвоения, потребления у первой тоже равны этому кол-ву. Потому как оно зависит не от возможностей поставки продукта другими, а от потребностей первой стороны. И если у нее потребность только в 500 кг мяса, то надо говорить, что обменв-ти первой стороны составляют 100 шт топоров (в части отчуждения, отдавания, вообще) и 500 кг мяса (в части присвоении, потребления).
А в-ти другой стороны, если брать это случай и уточнить его в «топорной» части – 1000 кг мяса и 150, скажем, топоров. То есть, эта вторая может поставить на рынок тонну мяса и испытывает потребность в большем кол-ве топоров, чем может предложить первая.
Думаю, что теперь очевиден пункт расхождений в моей полемике с АлГором. В FB.090 я подразумевал, что потребности каждой стороны в чужом товаре превосходят возможности поставки его другой стороной. И поэтому говорил, что при увеличении кол-ва мяса до тонны в каждый день приведет к увеличению меновой стоимости топоров. До пропорции (отношения) 10/1. Если же принять то ограничение, которое наложил АлГор: потребности первой стороны в мясе – фиксированы и составляют и после изменения в ситуации с мясом те же 500 кило, то это, просто, другой случай обмена, другой вариант сочетания обменвоз-тей сторон.
Причем, вариантов сочетаний обменвоз-тей сторон я вчера насчитал девять. И эти два входят в их число. И во всех этих случаях железно действует принцип: обменное соотношение товаров (их меновая стоимость) диктуется обменными воз-тями сторон. Просто, при разных значениях этих воз-тей возникают разные случаи их сочетания. И ход обмена будет каждый раз другим. Что и будет показано в следующих сообщениях.
***
Оргвыводы:
1. Решил послать это сообщение, кроме публикования в теме, еще и по личке АлГору. Так как, возможно, после разрыва с ним, он в топик не заходит.
2. Рассматриваю этот шаг не как признак моей слабости, а наоборот. Так как причина главная разрыва была не в нем или мне, а в объективной сложности проблемы. И мы должны проявить должное терпение и нужную настойчивость, что добиться истины. А не опускаться на уровень взаимных обвинений. В «словоблудии», тупости или отсутствии способностей к теоретическому мышлению.
3. Если АлГор ставит интересы данного дела выше личных амбиций, то он вернется к обсуждению темы. Если же нет, то, жаль, но, все равно, дело будет мною доведено до конца. Вне зависимости от противо- или содействия со стороны других людей. Хотя, конечно, второе предпочтительнее. Потому как результат будет достигнут и быстрее, и с меньшими тратами сил.
____________________
* См. FB.090 - post143970.html#p143970
** См. FB.092 - post143982.html#p143982
*** См. посты с SA.774 - [...] по SA.778 - [...] .
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 01.07.12 17:58 
