|
Блин! Опять много слов и не в тему. Нельзя ли покороче, без лирических отступлений на тему купить, отдать, продать и прав и обязанностей? Вспоминаем старую добрую бритву Оккама и не плодим сущности без надобности. Тем более, что в этих рассуждениях полно вполне очевидных дыр.
Думается мне, что вступительную часть можно опустить и перейти к содержанию вопроса.
Едем далее, по содержанию…
«А для этого нужно, во-первых, отказаться от понятия выменных, а вместе с ними и меновых воз-тей. (Последние можно оставить, как синоним обменных.) Во-вторых, под обменвоз-тями понимать и в-ть отчуждения своего и возможности принятия чужого»
Блин! Чтобы отказываться от чего-то, надо это чего-то принять. Игра словами не есть хорошо. Словари дают четкое определение понятия возможность, как допустимость осуществления чего-либо при определенных условиях, при отсутствии этих условий событие не происходит. В связи со всеми словарными заморочками, я себе с трудом представляю, как можно строить экономическую модель чего либо, опираясь изначально на нечеткие термины (возникнут условия - не возникнут, произойдет событие – не произойдет, захочет некто обменять свои возможности – не захочет…). Отсюда и возник вопрос, который так и остался без ответа: при обменной возможности в 1000 руб, реальный обменный курс (пропорция обмена) может колебаться от 0 до 1000 руб. (ничего сего люфт).
«Именно «принятия», а не «получения». Потому как второе слово акцентирует внимание на том, ЧТО может дать вторая сторона данной. А не на том, ЧТО может данная сторона потребить, освоить. ЧТО она может потребовать от другой»
Опять ничего не понятно, кто там чего может или что она там акцентирует. По своему определению возможность в плане обмена означает наличие у двух субъектов неких ценностей, которые они могут признать равными по стоимости. Рассуждения на тему, какой субъект главнее, на мой взгляд, не имеют смысла, ибо возможность перерастет в реальность только при обоюдном согласии обеих сторон.
«Обменвоз-ти данного субъекта понимаются, как сумма в-ти отдать свое и в-ти присвоить чужое. Причем, первая в-ть зависит от кол-ва товара у него на руках, а вторая – от его потребности в чужом, втором товаре. Она определяется, ограничивается не кол-вом второго товара на руках у другой стороны, а именно потребностью в нем первой. Как главным, основным»
Тут я бы сказал, что обменная возможность не определяется суммой возможностей, а определяется целым рядом условий:
1. Наличие потребности сторон в обмене и желание его произвести
2. Наличие достаточного количества обмениваемых предметов (или денег)
3. Согласие сторон об уравнении стоимости (ценности) обмениваемых предметов
Если одно из условий не было реализовано, то обмен не состоится.
«Деньги по-прежнему считать свидетельством обменв-тей субъектов. Только теперь надо их понимать свидетельством несколько иначе. Они есть свидетельство только обменв-тей. Атак как последние теперь мыслятся, как сумма воз-ти отдать свое и присвоить чужое, то они свидетельство и единица измерения именно этих в-тей»
Смысл этого предложения? Деньги всего лишь инструмент для измерения стоимости, дабы в наш просвещенный век не мучиться определением соотношения стоимости мяса и топоров. Деньги придумали для упрощения процесса обмена, а вы ищите способы опять все усугубить. Дальнейшие размышления о правах и свидетельствах тоже не имеют отношения к теме, ибо уводят партсобрание в строну от процесса обмена и его условий.
Далее идет три абзаца про возможности и потребности при обмене топоров на мясо. На мой взгляд, эти абзацы никоим образом не проясняют ситуацию, а лишь запутывают ее, ибо всякими красивыми словами и в разных позах описывают банальную до неприличия ситуацию обмена.
«Думаю, что теперь очевиден пункт расхождений в моей полемике с АлГором. В FB.090 я подразумевал, что потребности каждой стороны в чужом товаре превосходят возможности поставки его другой стороной. И поэтому говорил, что при увеличении кол-ва мяса до тонны в каждый день приведет к увеличению меновой стоимости топоров. До пропорции (отношения) 10/1. Если же принять то ограничение, которое наложил АлГор: потребности первой стороны в мясе – фиксированы и составляют и после изменения в ситуации с мясом те же 500 кило, то это, просто, другой случай обмена, другой вариант сочетания обменвоз-тей сторон»
Думаю, что все это проясняет лишь одно. Ваша теория не объясняет поведение людей в процессе обмена и является лишь частным случаем некоего обмена топоров на мясо при определенных условиях (когда одним позарез нужно немеряно топоров, а другие готовы жрать мясо пока не лопнут).
«И во всех этих случаях железно действует принцип: обменное соотношение товаров (их меновая стоимость) диктуется обменными воз-тями сторон. Просто, при разных значениях этих воз-тей возникают разные случаи их сочетания. И ход обмена будет каждый раз другим. Что и будет показано в следующих сообщениях»
Хм…. Я так и не понял, причем тут обменные возможности сторон? В ходе всех рассуждений вы неоднократно указывали, что обменные возможности роли не играют. Большее значение имеет потребность сторон в получении некоторого товара. Если потребность есть, то вероятность обмена растет (но не гарантирована, ибо есть еще два условия обмена), если ее нет, то обмен не состоится при любых обменных возможностях сторон.
_________________
С уважением,
Александр Горшунов
|
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 02.07.12 12:46 
Прицепился потому что достаточно много толковых людей, которые не понимают как работает интернет. Поэтому человеку хочу предложить писать тезами. Иначе во обще для кого все это. Или допустим разбить свою тему на ряд пот тем чтобы вести живую дискуссию.