Соотносительная теория стоимости

FB.196

Повод: post144966.html#p144966

«Наверное, математическая модель экономики в принципе нереальна, пока не будет совмещена с последними достижениями социальной психологии».

С этим я полностью согласен. И именно поэтому столько внимания уделяю этическим и психологическим вещам. Ведь психология и нравственность – важнейшие участники того, что происходит на рынке и в обществе вообще. И не уделять им должного внимания – однозначно впадать в ошибку.

Выше я уже говорил о том, что если вынуть из капитализма, из рынка его сердцевину – эгоистическую мораль, то он рухнет или превратится в свою противоположность. И существует рынок лишь потому, что это очень сильный инструмент для активизации людей. Принуждения их к шевелению во имя их же потребностей. Так как обратная сторона эгоизма – это лень, это нежелание работать, нежелание что-то делать для других. Пока над головой не будет занесена палка голода, нищеты, существования на улице без крыши над головой.

Почему Союз рухнул? Да потому, что не заставляла советская система людей работать так, как следует. Крутиться, совершенствовать технику свою. Расслабились. Скотская, эгоистическая мораль победила. Вот и вернулись в систему, которая может с этой моралью «бороться». Так как она сама на такой морали построена. Сюсюкать здесь с тобой никто не будет. Не будешь шевелиться – сдохнешь под забором.

Даю наводку. Говорят была любимая книжка Ильича, но при СССР была запрещена: Лебон "Психология толпы"

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Спасибо! Но я знаю и об этой книге, и о привязанности Ленина к ней. Правда, в моей системе ее нет. То ли я ее не искал, когда узнал, то ли не нашел. Да и, впрочем, пока не испытываю особой потребности.

Наверное, потому, что в вожди мирового пролетариата не мечу. Не хочу быть предводителем безмозглой толпы.

Да и не сторонник я всякого рода кровавых и разрушительных экспериментов. Ни в духе большевиков, ни по образцу Горбачевых-Ельциных-Чубайсов. А это, уже, – без шутки. Все эти люди – варвары, дикари. Которые надеются вылечить топором то, что надо оперировать только скальпелем разума.

Ант пресловутый человеческий фактор все портит. Кризис на дворе не экономический, а духовный.

_________________
Разработка решений для развития бизнеса
в сфере маркетинга и продаж.

Браво, Роман! Вы в моем рейтинге участников совершаете стремительное движение вверх. Сначала я поставил вас на один уровень с В. Джелдашевым, который занимает в нем почетнейшее последнее место. Но вы, в отличие от него, способны понимать свои ошибки и корректировать свое поведение. А это – огромный плюс для любого человека. Говорю без всякой иронии.

FB.203

Повод: post144882.html#p144882

«Является ли бизнес извращенным случаем дела? Тоже спорно. Я знаю кучу народа, которые занимаются бизнесом (часто довольно прибыльным и успешным) просто, потому, что занимаются любимым делом. Для них деньги просто следствие успешности любимого дела.
Является ли занятие бизнесом явным признаком всех аморальных черт? Тоже сомнительно».

Я не отрицаю случаи совпадения бизнеса с любимым делом. Наличие таких случаев. Что, конечно же, прекрасно. Что есть счастье для людей. Но вопрос в том: будут ли эту люди продолжать заниматься этим делом, если оно перестанет приносить доход? Или, более того, повлечет за собой материальные потери, болезни и преследования со стороны общества. Думаю, что число таких бизнесменов ничтожно мало.

И, вообще, взялись бы эти люди за это дело, если бы изначально не ставили себе цель заработать бабки? Тоже сомнительно. И тоже, наверное, единицы способны на такое.

Но, в любом случае, я не считаю всех бизнесменов аморальными типами. Не сторонник примитивной модели начала прошлого века: богатый – значит, подлец. Буржуй, эксплуататор. А, следовательно, надо его или на фонарный столб, или вместе с детьми в Сибирь, зимой, на голую землю.

Дело не в размере материального достатка людей. Дело в их нравственности, морали. И среди бедных подонков не меньше, чем среди богатых. А многие богатые показывают примеры высоконравственного поведения. Думаю, примеров приводить не надо. Они у всех на виду.

FB.204

Повод: post144866.html#p144866

Роман! Ваши рассуждения в этом сообщении – здравы. Реалистичны. И это еще раз подтверждает, что рейтинг ваш надо повышать. Андрей Стадник был прав в отношении вас.

Но больше всего, пожалуй, мне импонирует искренность в ваших словах. Это чрезвычайно ценная вещь в людях. И весьма редкая. В основном, все стараются показать величие своего ума, превосходство над оппонентом. Мало кто находит в себе силы признаться, что ему трудно понять чужие идеи. Ведь всегда проще объявить автора их идиотом, ослом, наивняком, чем расписаться в неспособности пока разобраться в том, что он говорит.

FB.205

Повод: 04.453 - post144655.html#p144655

«Ант! Вот именно это я и называю наукообразным словоблудием, то есть набором слов, не содержащих смысла. Давайте попробуем в нем разобраться. Согласно правил русского языка, термин «возможность» означает допустимость какого либо события при определенных условиях. Мы рассматриваем возможность обмена между двумя кадрами на острове. Следовательно, само событие – это обмен, условия обмена (обменная возможность) наличие у одного двух буханок хлеба, у другого двух мешков золота. Далее события развиваются в рамках данного условия (обменных возможностей), но в результате все возможности сторон остаются не реализованными (так как одна из сторон не захотела реализовать свои возможности в полном объеме)».

АлГор! Я еще раз вынужден повторить, что аргументирование своих положений в научном споре толковыми словарями – весьма шаткая вещь. Потому что словари эти определяют слова одно через другое. Как и в данном случае. Смотрим по словарю Евгеньевой*:

ВОЗМО́ЖНОСТЬ,-и, ж.
1.Осуществимость, допустимость чего-л. (обычно при наличии каких-л. условий).

ДОПУСТИ́МОСТЬ,-и, ж.Свойство по знач. прил. допустимый.

ДОПУСТИ́МЫЙ, -ая, -ое; -ти́м, - а, -о. Такой, который можно допустить, разрешить; возможный, позволительный. Допустимое отклонение.

То бишь, опять то, что я называю змеей, кусающей себя за хвост. «Возможность» определяется через допустимость, а допустимость, в конце концов – через возможность. Именно поэтому в любой научной концепции должно быть строго определены понятия, которые в ней используются. Что, конечно, не исключает совпадения со словарями. Если там даны такие определения.

В моей теории стоимости я понимаю возможности именно как действия. Действия людей. Такие действия, которые еще не осуществлены, но могут быть выполнены.

Пример. Есть возможность, что вы сегодня после работы поедете на дачу и совершите там какой-то труд. Так вот, этот труд, как набор определенных действий, и есть возможность. Потому что эти действия еще в будущем. А когда они начнут совершаться, то станут действительностью. После чего перейдут в прошлое.

Наличие дачи и существование самого АлГора – это наличие действительностей, вещей, которые позволят осуществить возможность труда на даче. Ведь если, скажем, у вас нет дачи, то и труд на ней не является возможностью. Во всяком случае, реальной. Такой, что сегодня может осуществиться**.

В СТС обменные воз-ти – это именно действия людей. Которые они могут совершить в процессе обмена. Что и будет означать реализацию самого обмена. И состоят эти действия каждой стороны в способности отдать другой стороне нечто и получить от нее другое нечто. Либо в буквальном смысле, как мы получаем вещь, либо только в виде передачи прав владения, пользования.

Действительность же, в которой содержатся эти возможности, – это сами люди и те товары, что есть у них по факту на руках. Ведь ясно, что если нет людей или товаров, то самой возможности обмена между людьми нет. Нет у них никаких обменных возможностей.

Еще раз повторяю: возможности людей – это именно их действия. А не сами люди и не то, что дает им способность совершить эти действия. Если вы в этом не сможете понять меня, то дальнейшие прения по вопросу становятся бессмысленными. Я считаю, что настолько полно осветил здесь и в других постах свою позицию, что не понять ее может только человек уж слишком зашоренный своими ошибочными представлениями о том, ЧТО есть возможность. И надо дать время этому человеку, чтобы он в процессе собственных рассуждений понял, в ЧЕМ именно заключается его ошибка. А не терять и дальше время на то, чтобы повторять одно и то же.

Вы же понимаете, что есть люди, которым можно доказать правильную точку зрения. А есть и такие, как Василий, которые упрутся, как некоторые животные, на своем, и ни шагу вперед. Поэтому в таких случаях выход один: оставлять их на этой позиции. Ибо они относятся к числу необучаемых. Как говорят здесь, в Москве. И терять время на них не стоит. Лучше, иметь дело с другими людьми. Более умными, более толковыми, более способными к теоретическому мышлению.
____________________
* [...] .
** См. об этом подробнее в моей философии: [...] .

FB.206

Повод: 04.453 - post144655.html#p144655

«Ну а действия людей уже никак не могут быть возможностями, ибо само понятие действие означает событие, которое уже происходит при существующих на данный момент условиях (какие уж есть, невзирая, на возможности, какие были ранее)».

Ну, это, уже, полный крантец! Люди!!! Где мои вещи?!1 Куда я попал?!! Товарищ всерьез считает, что действие может быть только действительным, только совершающимся. Возможным – никак нет.

Это выходит за пределы моего понимания. Поэтому оставляю без комментариев дальнейших. Остается только горький вопрос: можно ли что-то доказать людям, у которых ТАКИЕ представления о действительности? Думаю, вопрос риторический. Пока не изменятся эти представления – нет.

FB.207

Повод: 04.453 - post144655.html#p144655

«Повторюсь, Ант, вы путаете понятие возможность совершить действие и само действие. Поверьте, как философ философу – это малость разные вещи».

Еще одно подтверждение того, что у нас совершенно разные представления о возможности и действительности. О понимании того, ЧТО есть возможность и ЧТО действительность.

АлГор считает, что возможность действия – это те условия, которые позволяют его совершить. То есть, в случае со стоимостью, - это люди и товары, имеющиеся в них на руках. Сами же действия этих людей, боже упаси!, возможностью быть не могут.

У меня же представления иные. Сами действия, как набор некоторых взаимодействий субъектов между собой и с товарами есть то, что может быть и действительностью, и возможностью. До совершения этих действий они есть воз-ть, в ходе совершения – дей-ти, после совершения – факт, прошлое. Люди же и товары, которые дают людям эти воз-ти есть действительность. Без которой эта воз-ть не может реализоваться.

Надо же различать смысл двух словосочетаний «возможность действия» и «действие как возможность». В первом случае речь идет об условиях, которые делают действие возможным, то есть, фактически, о действительности, содержащей данную возможность. Во втором само действие мыслится как воз-ть. Как то, что пока не есть действительность, не совершается, но может быть выполнено.

Боже! Боже мой! Насколько же безнадежны мои дела! Велика, велика пропасть во взаимной понимании. Чрезвычайно глубока!