Соотносительная теория стоимости

FB.212
Повод: post145021.html#p145021

Хорошо, АлГор! Давайте подойдем к делу с другой стороны. Слова – это хорошо. Но возьмем самую простую ситуацию и посмотрим, ЧТО они в ней обозначают. С использованием, конечно, моего метода мышления*.

Допустим, вы стоите за земле. Это взаимодействие с ней есть действительность. Ибо оно происходит, существует в настоящем времени. Так же, д-тью являетесь вы и земля. Пока в данной картинке, в этом отражении д-ти никаких в-тей нет.

Теперь зададимся вопросом: Есть ли у вас возможность пойти по своим делам куда-то? – Есть. И что в этом случае обозначает, по-вашему, слово «в-ть»? Есть только 4 объекта мысли: вы, земля и два взаимия с ней.

Я считаю, что ваша в-ть – это как раз те взаимия, которые мы можете совершить с землей. Но пока не делаете. По каким-то причинам. А когда вы начнете идти, то этот процесс перестанет быть в-тью и станет д-тью. А вы как думаете?
____________________
* См. [...] .

Блин! Антон! Вы меня совсем запутали. ТО вы утверждаете, что действие и есть возможность: "В моей теории стоимости я понимаю возможности именно как действия. Действия людей" и требуете показать где ваши вещи. ТО утверждаете, что "этот процесс перестанет быть в-тью и станет д-тью". Все таки возможность, это что в вашей теории?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

FB.227

Рекомендую своего конкурента!

Очень советую просмотреть всем посетителям топика книгу Юрия Александрова «Синтетическая концепция стоимости»*. Кажется, на этом форуме я ссылку на нее еще не давал.

Я сегодня решил еще раз капитально просмотреть эту вещь. Чтобы наполниться мыслью о важности решения проблемы стоимости. Чтобы воодушевить себя на решающий шаг в этом направлении. А ведь энтузиазма, энергии не будет, если не понимаешь, насколько важной и актуальной является проблема стоимости. Что, правда, скрыто от глаз и разума подавляющей массы людей.

Трактовка сущности стоимости Александровым, конечно, является ошибочной. Но что касается описания важности проблемы и его разбора старых теорий стоимости, то у него тут всё на очень приличной высоте. И есть многим чему поучиться.

____________________
* См. 04.364 - [...]

Блин! Антон! Честно за работой нет времени читать книги о стоимости. Может изложите тезисно идеи своего конкурента?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

FB.228


Ха! АлГор! И как это называется?! Все вкалывают, чтобы зарабатывать бабки, а я должен, даже не просто бесплатно, а вкладывая свои, делать выжимки для других. Ну да ладно, пока для меня эта работа есть любимое дело, которое я намерен перевести в бизнес*, сделать его выгодным. Поэтому – отвечу.

1. Как я уже сказал немного выше, самая лучшая часть книги Ю.А. – это первая. Где он говорит о важности решения проблемы стоимости, о значении ее теории для науки и практики. Поэтому эту часть надо прочитать обязательно. Тем более что она хорошо изложена и не так объемна, как остальное.
2. Неплохо изложено у него и толкование старых теорий стоимости. Хотя, конечно, есть и получше источники. Поэтому тем, кто достаточно хорошо знаком с критикой основных ТС, можно и не читать это все. А так – проглянуть. Чтобы иметь общее представление о том, ЧТО автор включает в круг своей критики. И ЧТО, следовательно, будет «синтезировать» в своей теории.
3. Третью, теоретическую, часть этой книги я рекомендую читать только интеллектуальным самоубийцам. Потому что, прочитав ее, они перестанут понимать в теориях стоимости и то, что раньше твердо знали. Настолько путано все изложено у ЮА. И усложненно.

Ибо в своих представлениях о стоимости товара он не ушел далеко от своих предшественников. И продолжает ее мыслить как абсолютную величину, которая, наподобие марксистского труда, гнездится в каждом отдельном товаре и служит основой для приравнивания товаров при обмене. Только, в своей теории стоимости он теряет важнейшее качество той же Трудовой ТС – простоту. Так как утверждает, что:

«Политэкономические теории XIX века видели субстанцию стоимости, то есть единую основу, позволяющую приравнивать товары в процессе обмена, в каком-то одном показателе — затратах труда, затратах всей совокупности факторов производства или в ценности товара. Однако рис. 1 наглядно демонстрирует очевидную вещь, что с количественной стороны товар характеризуется не одним, а двумя показателями — ценностью (потребительской или обменной) и объёмом затрат факторов производства. По этой причине ценность и затраты факторов производства, взятые по отдельности, в отрыве один от другого, не могут определять количественную меру товара в обменном отношении. Для возможности сопоставления разных товаров необходимо сплавить воедино ценность и затраты факторов производства в экономическом показателе, который и называется стоимостью. Она воплощает в себе диалектическое единство всех трёх исходных категорий — предмета (в виде товара), потребности (в виде ценности) и факторов производства.
Таким образом, чтобы выступить в роли количественной меры товара, стоимость должна представлять собой результат соизмерения ценности товара и затрат факторов производства».

Товарищ думает, что, если в абсолютную стоимость включить не только труд, но и ценность товара (важность его для потребителя), то этим он добьется синтеза старых теорий в одной целое. Взгляд, конечно, наивный. И в теоретическом плане примитивный до невозможности. Потому, что для настоящего и полного синтеза старых теорий нужно понять одно – стоимость товара не является абсолютной величиной, способной существовать в отдельном товаре. Это относительная величина, которая определяется соотношением количеств обоих обменивающихся товаров.

А приравнивается при обмене не труд и не ценность (полезность) товаров, а именно и только обменные возможности сторон. То бишь, возможности человеческие. Которые всегда есть при обмене. В то время как труда и полезности может вообще не быть.

***
А ссылку на Александрова я даю для того, чтобы мои читатели могли сравнить, насколько более экономичным и простым является мое объяснение того, что пытается объяснить автор разбираемого сочинения. Который, как это обычно и бывает у теоретиков стоимости, наворотил столько всего, что у читателей голова пойдет кругом. Это можно утверждать однозначно.

В 4-м варианте моей теории это еще не так четко выражено, но в 5-м все будет изложено с исчерпывающей простотой и полнотой**.
____________________
* См. post144865.html#p144865
** См. [...] .

FB.229

АлГор и другие участники темы! В дополнение к FB.228 даю сообщение, которое я сочинил намного раньше, но, по-моему, не опубликовал. По какой-то причине. А сейчас оно, как мне думается, окажется очень кстати.

Усов и Александров: сходство и различие. Во взглядах на стоимость

Несколько раз после знакомства с книгой о стоимости Юрия Александрова* приходило сравнение ее со статьей А. Усова «Что такое стоимость?»**. А сейчас, почему-то, пришла охота эти мысли хоть кратко изложить.

Суть в следующем. Когда эти авторы критикуют другие концепции стоимости или когда их поясняют, объясняют, то всё – выше крыши. На высоком уровне всё. Но когда они приступают к изложению своих взглядов на стоимость, то тут – боже упаси! Хоть стой, хоть падай. Столько начинают воротить своего, что возникает ощущение, что они еще больше запутывают вопрос. Искренне стараясь его прояснить.

Кто сомневается в этом, может сам просмотреть указанные две вещи. Чтобы увидеть четкое различие между их двумя частями: критической (первой) и положительной, новой (второй).
____________________
* См. 04.364 - [...] .
** См. 02.168 - [...] .

FB.230
Повод: FB.229 - post145183.html#p145183

Для тех, у кого нет времени и на статью Усова*, даю краткое толкование и его взглядов на стоимость. Потому как у меня с ним были длительные бодания еще на форуме материалистов**. И мне сейчас нужно, только, освежить в своей памяти его представления о стоимости. Чтобы, опять же, показать преимущество моих взглядов и над этими. (Должен же я иметь хоть какой-то эгоистический интерес. А то народ совсем меня не поймет.)

Протолковать взгляды А.Усова тем более надо (я начал еще раз просматривать его статью, и возникли эти мысли), что при изложении своих представлений о стоимости он весьма грешит гегельянством. Тем, что АлГор называет «философским словоблудием». И тем, кто не любит философию, трудно будет его читать. Как признался мне как-то мой старинный институтский друг: когда он открывал в нашей читалке книгу по философии или политэкономии, то сразу впадал в «летаргический» сон.

У меня же, наоборот, происходит эрекция, возбуждение головного мозга. Поэтому мне легче преодолеть всю усовскую муть и выделить в ней ценные моменты...

***
Первый и самый главный порок представлений о стоимости у А.Усова, как и у всех остальных моих конкурентов в этом деле, – абсолютность понимания стоимости. То есть, он продолжает мыслить стоимость так же, как и марксисты, скажем. Но, как и Александров, он теряет ту простоту, что есть в ТТС. Когда начинает излагать свои представления о стоимости. Да так, что даже у меня, довольно искушенного в этих вопросах и влюбленного в философию, начинает кружиться в голове. От его хитросплетений. От которых, в конце концов, перестаешь понимать и то, что раньше было ясно и просто.

Но, в общем и целом, взгляды Усова мало отличаются от взглядов Ал-рова. Вот в подтверждение пару цитат из указанного источника:

«Именно эта первая форма идеального (сознательного) отношения к вещи и
есть стоимость. Идеальное бытие предмета как предмета потребления есть
его потребительная стоимость, а как продукта труда - трудовая или про-
изводственная стоимость».

«Итак, стоимость первоначально есть два противоположных качества, вы-
ражающиеся и непосредственно совпадающие в одном и том же количестве -
количестве продукта производства-потребления. Количество продукта не-
посредственно есть количество стоимости, причем это одно и тоже коли-
чество есть и количество потребительной стоимости, и количество трудо-
вой стоимости. Таково первое понятие стоимости».

То бишь, проще говорят: стоимость, как и у Ал-рова есть то, что находится в данном количестве товара (единице или множестве этих товаров) и представляет собой сумму полезности (потребстоимости) и трудозатрат (издержек)).

Правда, помнится, в полемике на ФМ Усов несколько иначе трактовал процесс обмена. Утверждал, что приравниваются потребности сторон. И я, даже, смеялся над ним. Предлагая ввести единицу измерения потребностей – «потребоны»**. Как у полезников – ютилы.

***
В общем, мой вам совет, ребята-практики: не парьте себе мозги ни Александровым, ни Усовым. Все равно лучше понимать стоимость и цену вы не станете. Только запутаетесь больше. После чтения их объяснений возникнет лишь одно ощущение: «Блин! Вообще перестал что-либо понимать!»

Наиболее простой, экономичный способ в этом деле – последить за моей темой. И получить в результате простую и ясную теорию стоимости. Которая все в вашей черепной коробке расставит по местам. Разложит по полочкам. И вам станет ясно даже то, чего сейчас не понимают самые лучшие теоретики стоимости. Из числа, разумеется, моих конкурентов.
____________________
* См. 02.168 - [...] .
** См. [...] .

Антон я думаю, что проблему надо рассматривать уже не в рамках стоимости, а в комплексе.
Для себя я разделяю стоимость и цену на товар.
Стоимость это то что мы хотим получить (не путать с себестоимостью)
Цена-это то что диктует рынок. Соответственно стоимость может оказаться гораздо выше рыночной цены.

На стоимость влияют несколько факторов:
1. Себестоимость
2. Маржа. (ожидаемая прибыль). Сколько хозяин хочет получить прибыли.

Цена
1. Определятся спросом.
2. Активностью конкурентов.

Но, а теперь внимание, есть направление в бизнесе-маркетинг. Цель маркетинга не продать ниже чем у конкурента, а продать с максимально возможно прибылью. Маркетинг должен изменять окружающею среду. Менять Мир. Т.е создать такие условия на рынке, чтобы маржа даже была больше, чем средняя цена на рынке. но при этом успешно продаваться. Это достигается свойствами товара.

Это не полный список факторов влияющих на стоимость и на цену. Существует большое количество подпунктов.
Я думаю что надо начинать с начала. И рассматривать в первую очередь себестоимость. И какие факторы влияют на нее.

_________________
Разработка решений для развития бизнеса
в сфере маркетинга и продаж.

FB.231
Повод: FB.230 - post145190.html#p145190

Мужики! Сейчас, по горячим следам, пока ваши мозги еще не остыли от возбуждения и возмущения всей этой путаницей в вопросах стоимости, которую порождают конкуренты, постараюсь дать вам самое простое и короткое толкование моего подхода к этому делу. Куй железо, как говорится, пока горячо!

Итак, суть моего подхода в следующем. Любой товар дает человеку, обладающему им, две возможности – потребительскую (пользовательскую) и обменную. Которые, проще говоря, есть возможность потребить этот товар ради удовлетворения своей какой-то потребности; и возможность отдать этот товар другому лицу. Когда у самого владельца потребности в нем нет.

Но, зато! Есть потребность в другом, чужом товаре. И человек именно потому реализует свою обменную возможность, отдает свой товар другому субъекту, что ему нужно ПОЛУЧИТЬ от второй стороны нужный ему товар. То бишь, реализовать вторую часть своих обменвоз-тей – возможность получения другого товара.

Отдал свое – получил чужое. Реализовал свои обменные возможности. А после этого может, либо снова продать свой товар, чтобы наварить, либо же, что происходит чаще, пустить его в потребление. А в результате мы что имеем? А имеем то, что субъект реализует свои обменные воз-ти только с одной целью – чтобы получить потребительские возможности, которые ему может предоставить ЧУЖОЙ товар. Потому как свой товар ему не нужен. Воз-ти пользовательские, которые дает свой товар, ему не нужны.

В общем, если есть потребность в своем предмете потребления, то процесс таков: нашел или произвел – и потребил. А потом пошел и выкакал или выписял продукты переработки предметов потребления.

Если же свой предмет не нужен, не может удовлетворить потребности, то процесс удлиняется, усложняется. Сначала свое отдается другому, потом от другого получается нужное. А заканчивается все тем же, что и в первом случае. Увы!

FB.232

Честно говоря, дамы и господа! Страшно я устал от этой темы – темы стоимости! Сколько можно жевать одно и то же?! Сколько можно пытаться понять этот предмет?! Сотни, если не тысячи лет! И тысячи людей в миллионах сочинений!

Всё! К черту! Хватит! Этому должен быть положен предел!

Но, в то же время, я понимаю, что предел этот может быть положен только и только одним – правильным истолкованием стоимости. Правильным ее пониманием. Правильной ее теорией. Теорией истинной, теорией, которая с исчерпывающей простотой и ясностью изложит существо дела.

Поэтому я еще наскребу в себе сил, чтобы добежать до финиша этого марафона. И выдать, наконец, такую теорию. Другого быть не должно! Другого быть не может!