Соотносительная теория стоимости

FB.233

Главный вопрос о стоимости

Повод: FB.231 - post145193.html#p145193

Итак, еще раз, в последний раз, на самом простом, на самом элементарном уровне задам себе вопрос о стоимости товара. И отвечу на него так же просто, без всяких философских ухищрений. Без всей этой мути, которую некоторые справедливо называют «философским словоблудием».

Вопрос: «Какова стоимость данного товара?» Или, в другой форме: «Чего стоит этот товар?»

Ответ распадается на два варианта: во-первых, чего стоит данный товар для меня; в смысле тех затрат, что я понес на его производство или добычу. Во-вторых, ЧТО может данный товар мне принести в результате обмена. В том случае, когда мне самому он не нужен.

Очевидно, что в первом случае идет речь о совершенно иной стоимости, нежели во втором. В первом случае – это то, что мы называем себестоимостью. Трудовой (производственной, затратной) стоимостью. Как суммы издержек на производство или добычу данного товара. И, по идее, слово «стоимость» в данном значении, лучше, не использовать. А заменять понятие себестоимости понятием ЗАТРАТНОСТИ товара.

Это одна сторона вопроса. Рассмотрение процесса со стороны производства или добычи товара. Это учет и анализ тех взаимодействий, который совершает субъект до получения в свое владение предмета потребления (ПП).

Теперь – дальше. Если у человека есть потребность в полученном ПП, то, ясно, что о МЕНОВОЙ стоимости никакой речи быть не может. Субъект потребляет свой предмет – и дело с концом! Тут можно вести речь только о ЦЕННОСТИ предмета для субъекта. То бишь, о его важности, значимости для субъекта. Причем, затратность ПП не имеет жесткой связи с его ценностью. Кислород – важнейший ПП, но человек почти никаких усилий не тратит для его получения из среды. Все происходит автоматически. Предмет готов, и подведен ко рту. Надо лишь вдохнуть. И даже думать об этом не надо. Процесс – автоматичен.

О стоимости, меновой, как настоящей, истинной стоимости речь можно вести только и только в том случае, если ПП самому владельцу не нужен. Если с его помощью можно получить то, что нужно. От других. И в этом случае стоимость (меновая) – это именно то количество чужого товара, которое можно получить за данный. (Это еще Смит хорошо понимал. В отличие от многих современных деятелей.)

Но менстоимость нельзя мыслить только как кол-во другого товара. Потому, что теряется связь с данным товаром. Ведь это менстоимость – данного товара. Речь идет о стоимости данного товара. А кол-во другого присовокупляется к делу лишь потому, что оно выменивается на определенное кол-во данного. А это значит, что в менстоимости должно быть обязательно и количество данного товара. Она должна быть ОТНОШЕНИЕМ этим двух количеств:

Стоимость данного товара = Кол-во другого товара / Кол-во данного.

Это, так сказать, только математическая сторона дела. Введение величины менстоимости. Ее формулы. Но есть и другая сторона – существенная, качественная. Которая требует, чтобы за количествами товаров видели другое содержание. То, что они количества несут на себе. А несут они только одно – некоторые ВОЗМОЖНОСТИ для людей. Возможности потребительские и возможности обменные.

Мой (ненужный мне лично) товар дает мне возможность отдать его кому-то (это отчуждение) и дает мне возможность получить что-то от других (это воз-ть присвоения, получения). И как следствие, как результат получения чужого, у меня появляется возможность потребить этот чужой товар. То есть, потребительские возможности мои в отношении чужого товара стали реальными только после того, как он попал мне в руки. Вот для чего мне нужна реализация моих обменвозможностей.

Цель – получение воз-ти потребить чужой товар. А путь, средство – отдавание своего и получение чужого. Без чего нельзя это чужое использовать для удовлетворения своих потребностей. Руки пообрубывают. Если не дашь ничего взамен и возьмешь без спросу. Се ля ви!

"Усов и Александров: сходство и различие. Во взглядах на стоимость"

Наглядный пример, как словоблудинем можно запутать самые простые вещи.

"Если же свой предмет не нужен, не может удовлетворить потребности, то процесс удлиняется, усложняется. Сначала свое отдается другому, потом от другого получается нужное. А заканчивается все тем же, что и в первом случае. Увы!"

Ну вот ежели без абстрактного словоблудия, то все четко и конкретно. Непонятно, в чем проблема то?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Главный вопрос о стоимости

"И, по идее, слово «стоимость» в данном значении, лучше, не использовать. А заменять понятие себестоимости понятием ЗАТРАТНОСТИ товара"

Ну а чем плох термин себестоимость?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Так, Александр! Постараюсь ответить на те вопросы, что мне были заданы. Потому как, вижу, дело идет к моему уходу с этого форума*. Язык мой, как говорится, враг мой. Но я привык говорить правду. То, что думаю. Несмотря на последствия. Когда считаю, что правда должна быть озвучена. Потому как не всегда и не всем надо говорить правду. В целях их же блага.

***
Слово «себестоимость», конечно, хорошо было бы заменить словом «затратность». Потому что от включения в него части «стоимость» происходит большая путаница понятий. Себестоимость отождествляют с трудовой стоимость. А эту считают сущностью стоимости меновой. И т.д., и т.п. И, в принципе, употреблении слова «себестоимость» допустимо. Если понимать, что она, в общем-то, никакого отношения к обмену не имеет. В том смысле, что она существует до обмена. И может существовать без обмена. Ведь себестоимостью (затратами) обладает и тот предмет, что мною производится и мною же потребляется.

На пропорции же обмена (на меновую стоимость) себестоимость влияет потому, что от нее зависит и количество данного товара на рынке. И количество тех товаров, что будут требоваться за данный. Ведь чем выше себестоимость товара, тем, при прочих равных, будет выше их стоимость меновая. Именно потому, что таких товаров будет меньше на рынке. Одно дело сделать булавку, а другое – автомобиль. Затраты совершенно разные, количества возможные – тоже.

И требования продавцов к количеству чужого товара в обмен на данный будут зависеть от себестоимости. Ведь затраты каждого производителя должны быть возмещены. Иначе само производство станет. И если, скажем, обменные воз-ти покупателей авто малы, то, ясно, что затраты не будут возмещены, автомобили не проданы, а производители – разорены.
____________________
* См. FB.238 - post145274.html#p145274

FB.240

Повод: post145235.html#p145235

«Ну вот ежели без абстрактного словоблудия, то все четко и конкретно. Непонятно, в чем проблема то?».

Проблема в том, что саму теорию стоимости изложить так, чтобы все и сразу поняли, чрезвычайно трудно. Это я говорю не для красного словца, а как человек, которые последние 10 лет очень напряженно это пытается сделать. Хотя, конечно, с перерывами.

Вы думаете, что Александров и Усов не хотели бы изложить все коротко и ясно? Без словоблудия. И так, чтобы все и всем стало ясно. – Хотят. Однозначно хотят. Но проблема именно в том, что предмет сложен. Несмотря на его кажущуюся простоту. Ал-ров в этом абсолютно прав.

Подход у них не верный. Вот что им мешает. И вот почему у них изложение получается таким путанным, сложным и многословным. Я же уверен, что мой подход позволит все дело изложить иначе. Хотя, конечно, как показывает опыт, без труда приличного тут тоже не обойтись. Но я – работаю. И работа на форумах – далеко не самое главное.

Ох, блин.. Думал сейчас пройтись по пониманию топикстартером самого понятия "себестоимость" (прямая, общезаводская).
Но вижу, что, кажется, теоретикам это не интересно. Кажется, они об этом и не знают ничего. И не хотят знать.

Меновая стоимость.... трудовая стоимость.... Что за бред?

_________________
С уважением, Андрей Стадник
Координатор [...]

"Потому что от включения в него части «стоимость» происходит большая путаница понятий. Себестоимость отождествляют с трудовой стоимость"

Не знаю, по моему сейчас уже все в курсе, что есть себестоимость и если кто и отождествляет ее с трудовой стоимостью, то уже совсем одичавшие теоретики.

"На пропорции же обмена (на меновую стоимость) себестоимость влияет потому, что от нее зависит и количество данного товара на рынке. И количество тех товаров, что будут требоваться за данный. Ведь чем выше себестоимость товара, тем, при прочих равных, будет выше их стоимость меновая. Именно потому, что таких товаров будет меньше на рынке. Одно дело сделать булавку, а другое – автомобиль. Затраты совершенно разные, количества возможные – тоже"

Вот тут совсем не факт. Есть куча примеров, когда товаров с большей себестоимостью на рынке больше чем товаров с меньшей себестоимостью. Практически на любом потребительском рынке товары лидеры имеют большую себестоимость, чем группа отстающих.

"Но вижу, что, кажется, теоретикам это не интересно. Кажется, они об этом и не знают ничего. И не хотят знать"

Во! С точки зрения практики, намного важнее именно статьи включенные в себестоимость, чем огород вокруг затратности.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Стоимость она в Африке стоимость. Складывается из затрат на производство (весь технологический цикл, заработная плата и т.п) и ожидаемой маржи продавца. Т.е себестоимость + маржа. Что еще можно добавить?

_________________
Разработка решений для развития бизнеса
в сфере маркетинга и продаж.

Судя по обилию теорий, то добавлять можно до бесконечности

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Андрей! Да мне совершенно неинтересны эти виды себестоимости. Я же не бухгалтер. И даже не экономист. То, чем я занимаюсь, можно определить так: «экономическая философия». То бишь, рассмотрение экономических предметов с самых общих, философских позиций. А бухгалтерия – это для меня такая нудь, что и передать вам не могу.

Как говорится, каждому – своё. Вам неинтересна теория, а мне – детали, частности. И это – хорошо!