Соотносительная теория стоимости

РАДОСТНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ!!!


Друзья мои!

Наконец-то! Вопреки противодействию, неверию и ехидству недоумков Теория моя вышла на финишную прямую!!!

90% основного текста и почти окончательная структура труда, которому я посвятил почти три десятка своих лет, готовы!!!

Милости прошу полюбоваться*! Кто еще не умеет или уже не может наслаждаться красотой теоретических конструкций, конечно, получить истинного интеллектуального наслаждения не смогут. Остальные, уверен, получат его.

Я бы и радовался, други мои, но устал жестоко. И много еще работы впереди. Немало еще нужно сделать для того, что довести творение моего ума до высшего совершенства, на которое я только способен. И, надеюсь, ваше доброе участие, высокие и чистые человеческие чувства помогут мне в этом. Очень надеюсь. Учтите!
____________________
* См. [...] .

FB.354
Повод: post147780.html#p147780


Почему же не использую? – Использую приращения там, где в этом пока есть необходимость. См., например, это: [...] .

FB.355
Повод: 04.762 - post146970.html#p146970


Искатель! Вы сами себя загоняете в замкнутый круг! Количество другого товара не может быть меновой стоимостью данного. Стоимость первого товара может быть только и только отношением этого количества к количеству первого. То есть, стоимость меновая есть величина в обязательном порядке ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. Это понимали все экономисты, независимо от их различий в остальном. И Ле-Троше, и Маркс, и Маршалл...

Ваше понимание меновой стоимости есть калька с ошибочного понимания маржиналистами и другими обывателями в науке цены. Понимания ее как определенной суммы денег. О чем свидетельствует даже то, что ее они всегда измеряют в только в единицах денег. Что является грубейшей математической ошибкой в самых элементарных вещах.

Измерять цену только в деньгах – это то же самое, что измерять скорость тела только в километрах. Тот же «изыск».

Антон, чтобы разобраться в том, что Вы хотели этим сказать, сначала надо разобраться в том, что Вы понимаете под отношением.

У меня, как раз, стоимость не абсолютна, а относительна. Если первый товар в определённом количестве (КТ1) обменивается на второй товар в определённом количестве (КТ2), то КТ1 - стоимость относительно КТ2, а КТ2 - стоимость относительно КТ1. Таким образом, мы имеем отношение эквивалентности двух количеств товара в обмене. Абсолютной стоимости в природе существовать не может.

"Измерять цену только в деньгах – это то же самое, что измерять скорость тела только в километрах. Тот же «изыск»"

Я что то пропустил в этой жизни? Цена уже измеряется в деньголитрах?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Пропустили, Ал! Однозначно. Даже многие практики, уже и без всякой теории, доходят до того, что цену нужно измерять отношением единиц. Например, цену бензина в руб/литр или грн/литр*.

Это, конечно, мелочь для практики. Потому что всегда люди и без указания второй единицы мыслят ее. Иначе – нельзя. Но для понимания сути цены – это: весьма существенные вещи. Если, допустим, физик станет отождествлять скорость тела с расстоянием, то коллеги сочтут его сумасшедшим. Но у экономистов это, почему-то, считается в порядке вещей. Как это ни удивительно.

И именно из этого ошибочного понимания сущности цены следуют все ошибки в формулах, где она используется. Приведите мне любую из таких формул, и я покажу, что она не проходит элементарной школьной проверки – по единицам измерения. Что уж там говорить о более сложных вещах?!
____________________
* См. пример правильного указания единиц измерения цены практиками: 03.565 - [...]
А здеся – теория сего: [...]Измерение_величины .

"Пропустили, Ал! Однозначно. Даже многие практики, уже и без всякой теории, доходят до того, что цену нужно измерять отношением единиц. Например, цену бензина в руб/литр или грн/литр"

А не проще сказать цена измеряется в деньгах за единицу товара? Зачем весь этот огород городить?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

FB.357
Повод: post147838.html#p147838

Вот это, Искатель, вы стали уже гораздо ближе к истине! Остается, только, еще освободиться от словесного определения математической функции и записать ее в явном виде:

СТ1 = КТ2/КТ1.

А под отношение в данном случае понимается, в философском смысле – определенная связь между двумя величина, которая порождает третью величину. Как отношение километров к часам порождает понятие скорости. А в математическом смысле отношение – это частное от деления одной величины на другую. Или, если излагать терминами высшей математики, то это есть соответствие между двумя множествами товаров. Закон, по которому каждому элементу множества КТ1 ставится в соответствие определенное количество элементов из множества КТ2. Причем, элементов этих может быть и много, и одна единица и, даже, ноль. Когда стоимость первого товара нулевая.

Что же до вопроса об эквивалентности, равенстве того, ЧТО обменивается и что находится здесь в соотношении, то в СТС на это ответ такой: это и не труд, и не полезности обменивающихся товаров; это ВОЗМОЖНОСТИ данного, первого, субъекта обмена. Отношение того, что он приобретает в результате обмена, к тому, что он теряет, отдает. Отчуждает.

Человек идет на обмен, когда уверен или когда вынужден считать, что в данных условиях обмена получаемое соответствует отдаваемому. Равно ему. Короче говоря, товары являются натуральными единицами измерения возможностей (деяний) людей. И когда появляются деньги, то возникает универсальная единица измерения этих возможностей. Количество денег на руках у субъекта говорит одновременно и том, что он МОЖЕТ приобрести на рынке. И о том, что он отдал за эти возможности. Какие возможности ранее реализовал. Когда получал деньги. За свой товар.

Да можно, конечно! Для базарной практики это вполне годится. Но для теории – никак нет.

Например, физики тоже говорят: «Скорость тела составляет 20 километров в (или «за») час». Но они никогда не измеряют скорость в «километро-часах», как вы делаете с ценой. Измеряя ее в «деньголитрах». Что, по сути, и есть измерение в «деньго-литрах». То есть, в произведении денег на литры: «деньги*литры».

В этом случае единица получается подобной человеко-часам. Как произведению количества часов, которые отработал каждый человек на их число. Согласитесь, что отношение величин «чел/час» совершенно иное, нежели «чел*час».

Практический пример. Допустим, вы заезжаете на заправку, а там висит цена: 30 руб*литр. Вы говорите: «ПлЯсните мне 10 литров!» Продавцы считают:

30 руб*литр х 10 литров = 300 руб*литр в квадрате. Выходит, что вам нужно не триста рублей заплатить, а 300 «рубле-квадратных литров». Можно ли квадратные литры залить вам в бак? Вопрос – большой.

А правильно на грамотных заправках написано так: 30 руб/л. Обратите на это внимание, когда будете там! И формула будет:

30 руб/л х 10 л = 300 руб.

Все это, конечно, мелочи в таких элементарных расчетах, но когда берутся глобальные вещи, то ошибочное понимание цены, как абсолютной величины, приводит к глобальным же ошибкам.

"Например, физики тоже говорят: «Скорость тела составляет 20 километров в (или «за») час»"

Вообще то практики говорят "цена товара ХХ составляет 20 руб" и все понимают, что это цена за единицу товара ХХ. Теоретикам этого мало им надо много всяких слов. Нафига?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов